Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-145/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Никитина Сергея Николаевича на определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-105/2021 по административному исковому заявлению Никитина Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 25 июля 2021 года решением Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Никитина С.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 24 августа 2012 года в размере его рыночной стоимости 2 692 900 руб.; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:152994, площадью 288, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д.122, пом. 87, по состоянию на 10 августа 2012 года в размере его рыночной стоимости 6 097 100 руб.

Представитель административного истца Никитина С.Н. - Князев А.С. 24 августа 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частнопрактикующий оценщик Терсков И.Е 22 сентября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления стороны административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-105/2021 отказано; с Никитина С.Н. в пользу частнопрактикующего оценщика Терскова И.Е. в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Никитин С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение от 11 октября 2021 года отменить, заявление о взыскания судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а диапазон отклонений 20-30% в расхождении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является справедливым, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению. Истец не согласен с возложением обязанности оплаты в размере 30 000 руб. за производство экспертизы по причине того, что правительство Красноярского края не исполнило возложенное судом обязательство по оплате экспертизы.

Представителями правительства Красноярского края поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе, возражениях на нее доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-105/2021 административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по ходатайству Правительства Красноярского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Терскову И.Е, расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края.

Правительство Красноярского края обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не исполнило, эксперт Терсков И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскивая с административного истца расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Отказ в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскание с административного истца расходов по проведению экспертизы

обоснованно обусловлены тем, что расхождение с рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 268 506 руб, с кадастровым номером 24:50:0000000:152994 - 7 725 379, 45 руб. превышает установленную судом рыночную стоимость (2 692 900 руб. и 6 097 100 руб.) несущественно, на 17, 6 % и 21, 07 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и, как следствие, о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что имело место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с административного истца расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку обязанность по ее оплате была возложена на Правительство Красноярского края, несостоятельны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

То обстоятельство, в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, после вынесения итого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является несущественным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с производством судебной экспертизы, должны быть отнесены на административного истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова