Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26312/2021[88а-25842/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", по доверенности Малыгина А.А. на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-2094/2020 по административному исковому заявлению Романова Романа Алексеевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 общей площадью 3 088 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в котором просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной.

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении указанного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке NГМ-1052, подготовленного ООО "Градостроительный ментор", в размере 46 887 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость соответствующая рыночной земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 общей площадью 3 088 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 50 101 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене оспариваемых судебных актов в части удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов, полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Романов Р.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 общей площадью 3 088 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В отношении указанного земельного участка актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-3 от 1 марта 2019 года по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость в размере 140 424 175 рублей 20 копеек.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости административный истец представил в суд отчет об оценке NГМ-1052, подготовленный ООО "Градостроительный ментор", согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 46 887 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в его достоверности по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было экспертизы поручено ООО "Де-Юре Реал Эстейт".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы отчет об оценке NГМ-1052, подготовленный ООО "Градостроительный ментор" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 общей площадью 3 088 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" определена в размере 49 993 000 рублей.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Магистр экспертных исследований" Редникову В.Е.

Заключением повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 50 101 000 рублей.

Разрешая спор, на основании оценки в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранных по административному делу доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о достоверности повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

По доводам кассационной жалобы судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Суд, в оспариваемом решении, удовлетворяя исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 50 101 000 рублей, взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу Романова Р.А судебные расходы в заявленном размере 130 300 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости, принадлежащего ему земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера арендных платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого сделаны обоснованные выводы о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, более чем в два раза, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании определения кадастровой стоимости.

Следовательно, судами при рассмотрении заявления административного истца учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о коллизии правовых актов и необходимости возложении обязанности по несению судебных расходов на административного истца, как лица несущего бремя доказывания, являются основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", по доверенности Малыгина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи