Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25023/2021[88-27640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Комфорт Сити" к ФИО1 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2193/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК Комфорт Сити" к ФИО1 об устранении нарушений права общей долевой сооствешюстм на имущество МКД.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подписана представителем ФИО1 по доверенности ФИО9

Документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО9 оставлена без движения до 8 октября 2020 г. для устранения недостатков: указания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным и оплаты государственной пошлины. На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы указано не было.

Более того, на отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, не было указано судом первой инстанции и при направлении дела в апелляционную инстанцию. До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия представителю ФИО1 - ФИО9 ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции предоставлена не была. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

Несмотря на это, поступившая апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 не была оставлена судьей Щербинского районного суда города Москвы без движения по данному основанию, а гражданское дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было необходимо возвратить дело в районный суд без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны ответчика возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а, соответственно, и в последующих инстанциях также.

Невыполнение судьями первой и апелляционной инстанций гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменить.

Дело вернуть в Щербинский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи