Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25088/2021[88-26618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Техноком Трейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2021) по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО "Техноком Трейд" о взыскании денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МосИнвест" и истцами, с согласия ООО "Техноком Трейд", был заключен договор N-МИ-27/10/18 уступки прав требования-2, согласно условиям которого ООО "МосИнвест" уступил на возмездной основе права требования от ООО "Техноком Трейд" по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передачи в собственность жилого помещения для временного проживания на 11 этаже, условный номер помещения 1410, общей площадью объекта долевого строительства согласно проектной документации 56, 31 кв.м. Согласно договору уступки прав требования к истцам также перешло право требования от застройщика передачи в собственность 1/62 доли в нежилом помещении N.

ФИО2 согласно п. 3.3. и в сроки указанные в п. 3.5 Договора уплатил денежные средства в размере 28 999 650 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата прав в отношении помещения N в сумме 2 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (1410) передан ООО "Техноком Трейд" ФИО2

Согласно ответу N ДГИ-ЭГР-19189/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта по указанному адресу осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Техноком Трейд". Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подготовлен Департаментом на основании материалов технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь помещения N составляет 51, 1 кв.м. Истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО "БиХоум" и согласно данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. N составляет 56, 3 кв.м. В связи с чем, на момент передачи объекта недвижимости истцам переданы апартаменты на 1, 1 кв.м. меньше.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцам также перешло право требования от застройщика передачи в собственность 1/62 доли в нежилом помещении N.

Кроме того, на момент проведенного осмотра установлено, что автоматизированная парковочная система не обеспечивает въезд и перемещение автотранспортного средства в помещение N блока N, поскольку находится не в рабочем состоянии. Эксплуатация данного парковочного места на момент осмотра невозможна. Данное обстоятельство также подтверждается заключением ООО "БиХоум" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "Техноком Трейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 425, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцы приняли в установленный срок спорный объект, подписали Акт приема-передачи собственноручно, данное обстоятельство не оспаривали, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании разницы между проектной и фактической площадью нежилого помещения.

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется

С учетом подписанного сторонами акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует просрочка исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика и оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденных судом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи