Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25110/2021[88-25725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1023/2019), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, выслушав объяснение ФИО1, представителя ФИО17, ФИО2 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Министерства обороны РФ, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищный учет, и просил признать решение ЖР-8198/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать восстановить истца и членов его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, обязать предоставить истцу в собственность ранее распределенное жилое помещение общей площадью 116, 2 кв.м, расположенное но адресу: "адрес", корн. 1, "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения жилищной комиссии, ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в запас по собственному желанию на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53 от 28.03.1998 г.."О воинской обязанности и военной службы". На момент увольнения выслуга по военной службе ФИО1 в календарном исчислении составляла 20 лет 01 месяц 09 дней. ФИО11 с семьей в составе 6 человек - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО12, дочь - ФИО13, внучка - ФИО14, внучка - ФИО15, для получения было предоставлено жилое помещение общей площадью 116, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кори. 1, "адрес".

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было вынесено Решение N Р-8198/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в соответствии с которым ФИО11 было отказано в предоставлении жилого помещения, он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, по тем основаниям, что общий срок военной службы ФИО1 в календарном исчислении на момент увольнения составлял 17 лет 07 месяцев вместо положенных 20 лет. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права, и подлежащим отмене, поскольку без какого-либо законного на то основания из общего срока военной службы ФИО16 был исключен промежуток времени протяженностью 02 года 06 месяцев, когда ФИО1 проходил обучение в Московском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции авиационном институте им. С.Орджоникидзе, несмотря на то, что в списке распределения жилых помещений по ФГУ "27 ЦНИИ Минобороны России" (войсковая часть N) было указано, что общая выслуга лет ФИО1, в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 20 лет 1 месяц.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО17, ФИО2 просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, Российской Федерации с 9 июля 1984 г.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", выслуга лет в календарном исчислении 17 лет 7 месяцев.

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N р-8198/2018 ФИО11 было отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 и члены его семьи: ФИО2, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что на момент увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации общая продолжительность военной службы ФИО1 в календарном исчислении была менее 20 лет, а именно: 17 лет и 7 месяцев, при этом, учел, что истец был уволен с военной службы не по основаниям, дающим в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 26 июля 2018 г. N р-8198/2018 об отказе в предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является законным и обоснованным, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищный учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу ФИО2 - лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, рассмотрев ее апелляционную жалобу по существу и апелляционным определением от 26 августа 2021 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции признал права ФИО2 нарушенными не привлечением ее к участию в деле судом первой инстанции, при этом решение суда оставил без изменения. В обратном случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 июня 2021 г. о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, а также ФИО17, ФИО13, 2006 года рождения, ФИО14, 2008 года рождения, ФИО15, 2013 года рождения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принадлежит суду, фактически сводятся к том, что права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, что по смыслу противоречит позиции суда апелляционной инстанции, рассмотревшему апелляционную жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по существу.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также заслуживает внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи