Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Марины к обществу с ограниченной ответственностью "Ласка-Прессинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЛМТ-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛМТ-Сервис" - Добрынина Павла Александровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя ответчика ООО "ЛМТ-Сервис" - Добрынина П.А, поддержавшего кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Новикова М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласка-Прессинг" (ООО "Ласка-Прессинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛМТ-Сервис" (ООО "ЛМТ-Сервис") о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.
В обоснование исковых требований Новикова М. указала, что с 11 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ласка-Прессинг", занимая должность приемщицы в химчистке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, пав. 1-11, при трудоустройстве ответчику были переданы документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в том числе трудовая книжка, однако трудовой договор при трудоустройстве выдан не был.
Также с 01 апреля 2019 года истец стала работать по совместительству в ООО "ЛМТ-Сервис" в должности специалиста химчистки/рабочей химчистки, при этом в период работы в химчистке она систематически осуществляла работу с вредными условиями труда без выплаты заработной платы в повышенном размере.
В связи с невыплатой заработной платы 11 сентября 2019 года истец прекратила работу у ответчиков, однако при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
Считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "Ласка-Прессинг", ООО "ЛМТ-Сервис" в солидарном порядке задолженность по заработной плате за ставку специалиста химчистки/рабочей химчистки в размере 213 000 руб, доплату за вредные условия труда - 14 760 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 69 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 207 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, а также обязать ответчика ООО "Ласка-Прессинг" выдать трудовую книжку.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, исковые требования Новиковой М. удовлетворены частично.
С ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу Новиковой М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 006, 10 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании в пользу Новиковой М. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу Новиковой М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 445, 43 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 225 992, 48 руб.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года изменено в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу Новиковой М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 851, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 872, 90 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО " ЛМТ-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено и следует из трудовой книжки, что Новикова М. 01 марта 2019 года была принята на работу в ООО "ЛMT-Сервис" на должность оператора стиральных машин.
В соответствии с приказом о приеме на работу от 01 марта 2019 года N 2 истцу установлен должностной оклад в размере 18 391 руб. С данным приказом истец под роспись ознакомлена не была. Также в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор по основному месту работы с условиями оплаты - 18 391 руб. ежемесячно, который подписан только со стороны работодателя.
12 сентября 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем ответчиком издан приказ от 12 сентября 2019 года N 1. С данным приказом истец под роспись ознакомлена также не была, его копия в адрес истца не направлялась.
Факт прекращения трудовых отношений, невыход истца на работу с 11 сентября 2019 года, невыполнение истцом трудовых обязанностей стороной истца не оспаривался.
Из объяснений представителя ответчика ООО "ЛМТ-Сервис", данных в суде, следует, что трудовая книжка при трудоустройстве либо в период работы у ответчика работодателю представлена не была, в связи с чем ООО "ЛMT-Сервис" была оформлена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме и увольнении истца Новиковой М.Н.
Из представленных в материалы дела документов: справки по форме 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки по форме N 182н усматривается перечисление истцу заработной платы ООО "ЛМТ-Сервис" за март-август 2019 года в размере 18 391 руб. ежемесячно, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013) в размере 8 787, 52 руб. в октябре 2019 года.
Разрешая заявленные требования к ответчику ООО "Ласка-Прессинг" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ООО "Ласка-Прессинг" при рассмотрении дела не установлен, опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что ответчиком ООО "ЛМТ-Сервис" не исполнена обязанность по оплате труда работника только за сентябрь 2019 года, суд взыскал задолженность по выплате заработной платы в размере 7 006, 10 руб. (18 139 руб. / 21 раб. день* 8 отработанных дней), при этом установил, что за остальной период работы заработная плата была начислена истцу в установленном приказом о приеме на работу размере с учетом фактически отработанного времени, расчеты заработной платы ответчиком документально обоснованы, истец не оспаривала ежемесячное получение 18 139 руб. в спорный период.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что представленной в материалы дела платежной ведомостью, а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год подтверждается перечисление истцу спорной выплаты в размере 8 787, 52 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в большем размере, в том числе в связи с исполнением истцом обязанностей по другой должности, в части доплаты за работу с вредными условиями труда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие соглашения с работодателем о заработной плате в ином размере, работу с вредными условиями труда, выполнения обязанностей по другой должности.
Установив, что направленная истцу 15 сентября 2020 года посредством почтовой связи трудовая книжка была получена истцом 15 октября 2020 года, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы и отменяя в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы, заключенного между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, исходил из того, что определенный истцу по условиям трудового договора размер заработной платы был меньше размера, установленного трехсторонним соглашением, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом размера оплаты труда, установленного трехсторонним соглашением.
При определении размера подлежащей взысканию заработной платы в сумме 10 851, 81 руб, суд апелляционной инстанции учел, что период работы с марта по сентябрь истцу полагалось к выплате 121 197, 81 руб. (18 781 х 4 + 19 351 х 2 + 19 351:21 х8), а фактически за этот же период было выплачено всего 110 346 руб.
Определив к взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 445, 43 руб, судебной коллегией суда апелляционной инстанции учтен тот факт, что за период работы истцу полагалось 13, 98 дней отпуска (6 х 2, 33), которые ею использованы не были, размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составил 8 787, 52 руб, в то время, как, исходя из размера заработной платы по трехстороннему соглашению, размер компенсации должен был составлять 9 233, 95 руб. (19 351 : 29, 3 х 13, 98).
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и, отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее 15 сентября 2020 года работодатель свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки не исполнил, доказательств направления истцу при увольнении уведомления о получении трудовой книжки не представлено.
Взыскивая компенсацию в сумме 225 992, 48 руб, суд апелляционной инстанции исходил из расчета (911, 26 руб. (размер среднедневного заработка истца, определенный исходя из положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922) х 248 р.д. (период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2015 года).
Поскольку трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, и, с учетом выявленных дополнительных нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, определилего в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежащие отклонению.
Так, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Новиковой М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 марта 2021 года указанное определение было отменено, Новиковой М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на момент рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского проц
