Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29616/2021[88-29620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Елены Вячеславовны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гавриловой Елены Вячеславовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя истца Гавриловой Е.В. - Старостина Н.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика АО "НПФ "Будущее" - Гилязовой З.А. и Нольской А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПФР РФ - Аббясова Р.Р, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее по тексту - АО "НПФ "Будущее").

В обоснование заявленных требований истец Гаврилова Е.В. указала, что от ее имени был заключен договор обязательного пенсионного страхования с АО "НПФ "Будущее". Однако, истец не оформляла и не подписывала заявление о переходе в АО "НПФ "Будущее", не оформляла доверенности на их подписание, согласия на перевод пенсионных накоплений в АО "НПФ "Будущее" не давала.

Гаврилова Е.В. просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между Гавриловой Е.В. и АО "НПФ "Будущее" N 113-723-519 27 от 31 декабря 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 543, 81 руб, обязать АО "НПФ "Будущее" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменных возражениях представитель ответчика Нольская А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года оформлен договор об обязательном пенсионном страховании N113-723-519 27 от имени АО "НПФ "Будущее" и Гавриловой Е.В.

В ответ на обращение в адрес ответчика с просьбой предоставить копию договора обязательного пенсионного страхования, 20 сентября 2018 года "НПФ "Будущее" направило в адрес истца копию договора об обязательном пенсионном страховании N113-723-519 27 от 31 декабря 2016 года.

Истец Гаврилова Е.В. указывала на то, что не подписывала договор обязательного пенсионного страхования с АО "НПФ "Будущее".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор от 31 декабря 2016 года является оспоримой сделкой, и пропуска установленного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, который начал течь после получения Гавриловой Е.В. 20 сентября 2018 года письма от АО "НПФ "Будущее" и истек на момент обращения в суд 20 июля 2020 года с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принятые по делу судебные постановления данным требованиям не отвечают.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2016 года), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Положениями части 1 статьи 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено, что застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Под договором об обязательном пенсионном страховании, согласно статье 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 36.7, частью 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Абзацем 2 части 1 статьи 36.4. Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ предусмотрено, что договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Не допускается привлечение фондом посредников (в том числе агентов, поверенных) для заключения от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора обязательного пенсионного страхования с АО "НПФ "Будущее" основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате действий иных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и не применил норму права - пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению.

Это обусловило также неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являлись существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи