Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30518/2021[88-29927/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Савчук Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, в удовлетворении иска Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказано.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве обстоятельств для пересмотра и отмены решения суда, что согласно информации, изложенной в отзыве представителя ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород дела N 2а-3145/202, до ее фактического увольнения - 15 апреля 2016 года 0, 5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц сохранялась.

Заявитель считает, что данный факт подтверждает незаконность приказов от 31 января 2015 года N 7КП, от 24 марта 2015 год N 160К об исключении с 31 марта 2015 года 0, 5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц из штатного расписания, а также незаконность приказов от 27 января 2016 года, от 22 августа 2014 года N 4622к и от 05 апреля 2016 года об увольнении. Полагает, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ею не пропущен.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления Савчук О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Савчук О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие в штатном расписании дополнительного офиса 8611/0233 ПАО "Сбербанк России" сведений о наличии на 31 января 2016 года 0, 5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, отличных от имеющегося в материалах дела штатного расписания, положенного в основу решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом при вынесении решения оценкой обстоятельств дела.

Заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а на новые доказательства, полученные после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Савчук О.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Савчук О.В. в заявлении, к вновь открывшимся не относятся, поскольку не отвечают признакам, установленным положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом запрошенных судебной коллегией по ходатайству Савчук О.В. и представленных ПАО "Сбербанк России" следующих документов: сведений от 21 октября 2021 года N 11-961, копии штатного расписания дополнительного офиса 8611/0233 Владимирского отделения ПАО "Сбербанк России" за период с 01 января 2015 года по 01 мая 2016 года, копии трудового договора от 16 декабря 2013 года, копии письма от 25 марта 2021 года N ВВБ-94-исх/62 Волго-Вятского банка в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по делу N 2-706/2021 (2-7799/2020), копии решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года, копий жалоб Савчук О.В. в суды г. Нижний Новгород и г. Самары, а также представленных Савчук О.В. в суд апелляционной инстанции: копии объяснения Колотвиной М.Е. без номера и даты, отобранного ст. следователем Красноярского межрайонного СО СУ СК по Самарской области, прикомандированного к СО по Промышленному району г. Самары, копии постановления Государственной инспекции труда по Владимирской области от 26 мая 2016 года, копии предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области от 20 мая 2016 года, копии штатного - расписания дополнительного офиса 8611/0233 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31 января 2016 года, копии рапорта ст. следователя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области от 21 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова