Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31305/2021[88-396/2022-(88-30054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе Сергеевой Анджелы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-602/2020 по иску Сергеевой Анджелы Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.В. - Власова О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаревой А.А,, финансового управляющего Сергеевой А.В. - Федорова И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Сергеева А.В. указала, что в период с 2013 г. по 2017 г. он являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- помещение магазина с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- 1712/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, "адрес".

В 2019 году Сергеева А.В. узнала о том, что неизвестным ей лицом от её имени 29 ноября 2016 г. был подписан договор, по условиям которого она передала в собственность банка вышеуказанное имущество.

Согласно данному договору стоимость недвижимого имущества, по оценке сторон, составила 238 980 000 руб.

Взамен передачи отчуждаемого недвижимого имущества, банк передаёт ей право требования в общем размере 242 424 152 руб. 02 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 7 сентября 2015 г. N 146-15/МОО-Клз, заключенному между банком и ООО "ИнвестТорг"; кредитному договору от 7 апреля 2014 г. N 18, заключенному между банком и Лагуниным А.В, а также кредитному договору от 20 июня 2014 г. N 43, заключенному между Банком и Лагуниным А.В. (пункт 5 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество от неё к банку зарегистрирован территориальными органами Росреестра по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

По мнению Сергеевой А.В, договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она его не подписывала, своё волеизъявление на отчуждение банку спорного недвижимого имущества и приобретение взамен его у банка прав требований по кредитным договорам не выражала.

В период с 27 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г, то есть в дату подписания договора мены (29 ноября 2016 г.), её не было на территории Российской Федерации.

С предложением о заключении оспариваемого договора мены она в банк никогда не обращалась, от банка такого предложения не получала.

После заключения договора мены, она, являясь в соответствии с его условиями новым кредитором по обязательствам, вытекающим из указанных выше кредитных договоров, никаких документов, подтверждающих право требования по указанным выше кредитным договорам, от банка не получала, а также не обращалась к участникам кредитных сделок с требованиями о погашении задолженности.

Заключенный договор от 29 ноября 2016 г. содержит элементы договоров купли-продажи недвижимости и уступки прав требования по кредитным договорам.

Наличие документов, подтверждающих передаваемое требование, является необходимым условием для реализации её прав как нового кредитора. Исполнения смешанного договора от 29 ноября 2016 г. в части уступки права от банка не произошло. Отсутствует акт приёма-передачи документов, удостоверяющий права требования банка, как кредитора по кредитным договорам, кредитные договоры фактически находились у банка и переданы конкурсному управляющему, что подтверждается копией сопроводительного письма от 8 мая 2020 г. N 90-08ИСХ-106379.

Участие банка в качестве истца по делу N 2-608/2017 во Фрунзенском районном суде города Ярославля к Лагутину А.В. по кредитным договорам, являющимся предметом договора от 29 ноября 2016 г. в части уступки прав, в период с 10 января 2017 г. по 16 ноября 2017 г. также свидетельствует о том, что права требования по указанным договорам не передавались Сергеевой А.В.

Просила признать недействительным договор мены от 29 ноября 2016 г, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности банка и ООО "Консул" на спорное имущество, признать за ней право собственности на спорное имущество, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2020 г, взыскать с банка в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Росреестр по Костромской области, Росреестр по Владимирской области, Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Росреестра по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Консул", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-торг" (в настоящее время ООО "ММЗ"), Лагунин А.В. и финансовый управляющий Сергеевой А.В. - Федоров И.В.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что не подписывала договор мены от 29 ноября 2016 г. и расходный кассовый ордер от 31 января 2017 г. N 368. Считает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями законодательства. Отмечает, что выданная 20 октября 2014 г. Орлову Н.А. нотариально удостоверенная доверенность содержит запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением её имущества. Указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции финансового управляющего Сергеевой А.В. - Федорова И.В.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сергеева А.В, представители Росреестра по Костромской области, Росреестра по Владимирской области, Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, Управления Росреестра по Ярославской области, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Консул", ООО "ММЗ", Лагунин А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.В. - Власова О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаревой А.А,, финансового управляющего Сергеевой А.В. - Федорова И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г. между Сергеевой А.В. (сторона 1) и банком (сторона 2) заключён договор, согласно пункту 1 которого сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает в собственность следующие недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- помещение магазина с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- 1712/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес";- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, "адрес".

В пункте 2 договора следует, что стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора недвижимого имущества составляет 238 980 000 рублей.

Из пункта 5 договора следует, что в обмен на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 договора, сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает право требования денежной суммы в размере 242 424 152 руб. 02 коп. с должников ООО "Инвест Торг" и Лагунина А.В. состоящее из:

- права требования основного долга и процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 7 сентября 2015 г. N 146-15/МОО-Клз, заключённому между банком и ООО "ИнвестТорг", в размере 101 505 464 руб. 48 коп.;

- права требования основного долга и процентов по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. N 18, заключённому между банком и Лагуниным А.В, в сумме 27 640 000 руб. 01 коп.;

- права требования основного долга и процентов по кредитному договору от 20 июня 2014 г. N 43, заключённому между банком и Лагуниным А.В, в сумме 113 278 688 руб. 53 коп.

Указанный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от Сергеевой А.В. к Банку зарегистрирован в территориальных органах Росреестра по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 г. по делу N А84-1175/2018 банк признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение об удовлетворении заявленного Сергеевой А.В. иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 168, 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый истцом договор мены от 29 ноября 2016 г, истец не подписывала, своё волеизъявление на отчуждение Банку принадлежащего ей имущества не выражала, имущество в собственность Банка не передавала, право требования по кредитным договорам не принимала, вследствие чего, сославшись на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор мены от 29 ноября 2016 г. ничтожной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 567, 551, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом суд указал, что оспариваемый Сергеевой А.В. договор мены частично ею исполнен.

Так, апелляционным судом установлено, что 20 октября 2014 г. Сергеева А.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Орлова Н.А. с правом представлять её интересы в территориальных отделениях (отделах) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом государственной регистрации сделок, права собственности, аренды, погашения регистрационных записей об обременении, ограничении права в отношении любого недвижимого имущества и имущественных прав, с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.., с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия, без права отчуждения недвижимого имущества и имущественных прав.

17 декабря 2014 г. Орлов Н.С, действующий от имени Сергеевой А.В, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Звягинцевой Н.Ю. с теми же полномочиями.

С заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Владимирской области, Управление Росреестра по Костромской области и управление Росреестра по Ярославской области о регистрации перехода прав на нежилые помещения на основании оспариваемого Сергеевой А.В. договора на основании доверенностей обращались Звягинцева Н.Ю. - 10 марта 2017 г. и Орлов Н.А. - 29 декабря 2016 г, 8 февраля 2017 г. и 22 февраля 2017 г.

Также судом установлено, что 31 января 2017 г. Сергеева А.В. получила исполнение обязательств по кредитному договору от ООО "ИнвестТорг" в полном объёме, права требования по которому переданы ей в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО "ИнвестТорг" и Сергеевой А.В.

Более того, согласно расходному кассовому ордеру от 31 января 2017 г. N 368, подписанному Сергеевой А.В, ею в Рыбинском филиале ПАО банк ВВБ ОО "Московский" со своего счёта получены 250 900 000 руб, в том числе и от ООО "ИнвестТорг".

В целях проверки довода Сергеевой А.В. о неподписании ею спорного договора мены, а также расходного кассового ордера от 31 января 2017 г. N 368, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро от 22 июля 2021 г. N 84/01 и N 87.1/01, подписи от имени Сергеева А.В, расположенные в разделе "адреса и реквизиты сторон": графы "сторона 1" строки "Сергеева А.В." на лицевой стороне и в строке "Сергеева А.В." с оборотной стороны пятого листа договора мены от 29 ноября 2016 г, а также в оригинале расходного кассового ордера от 31 января 2017 г. N 368 выполнены самой Сергеевой А.В.

С учётом результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о нахождении Сергеевой А.В. в день подписания спорного договора (29 ноября 2016 г.) и расходного кассового ордера (31 января 2017 г.) за пределами территории Российской Федерации, являются недоказанными.

Доводы Сергеевой А.В. о проведении судебной экспертизы с существенными нарушениями законодательства также не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Эксперт Левкин Ю.Д, вопреки доводам кассационной жалобы, был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность "почерковедческая экспертиза" (исследование почерка и подписей), стаж по данной специальности с 1998 года, а представленные им заключения являются полными, аргументированными, научно обоснованными и подтверждены самим экспертом в судебном заседании апелляционного суда.

Указание Сергеевой А.В. на отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи уступленных ей банком прав требования, не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, весь объём передаваемых Сергеевой А.В. прав изложен в пункте 5 договора от 29 ноября 2016 г.

Доводы жалобы о том, что выданная 20 октября 2014 г. Орлову Н.А. нотариально удостоверенная доверенность содержит запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением её имущества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества произведена самой Сергеевой А.В. путём подписания оспариваемого договора мены, а Орловым Н.А. и Звягинцевой Н.Ю. лишь осуществлены действия по регистрации перехода права собственности от Сергеевой А.В. к банку.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции финансового управляющего Сергеевой А.В. - Федорова И.В, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой по номеру телефона N (т. 10 л. 30), что в силу статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Факт принадлежности данного номера телефона Федорову И.В. проверен судом кассационной инстанции, путём извещения его о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы телефонограммой 8 декабря 2021 г.

Доводы Сергеевой А.В. относительно взаимоотношений банка, ООО "ИнвестТорг" и Мезенцева М.И. не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют довода истца в суде апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Анджелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи