Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32353/2021[88-1325/2022-(88-31288/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО22, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1396/2021)

по кассационной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав представителя ФИО10, ФИО9, ФИО1 - ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО17, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившими в законную силу приговорами Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что членами организованной группы, в которую входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, при пособничестве ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитов ООО "ИСК ИвСпецГарант", ООО "Инжиниринг-Роялти", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли" и ООО "НьюХауТрейд" было присвоено 2 443 "данные изъяты", чем причинен банку ущерб в особо крупном размере.

Указанными приговорами за банком признано право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предварительное следствие в отношении ФИО12 по уголовному N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ, не окончено, ФИО12 скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем, объявлен в розыск, в отношении него Басманным районным судом "адрес" заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также, приговорами Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соучастники преступления ФИО4 и ФИО13 Н.В, соответственно, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", с учетом суммы погашенного ими ущерба в размере "данные изъяты"

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО2

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями, сумму в размере "данные изъяты", обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущество: денежные средства в "данные изъяты", находящиеся на расчетном счете

N, открытом в Лефортовском отделении Сбербанка России, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" арестованные судом "адрес" (Германия) ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО3 и ФИО4 прекращено, поскольку решением Измайловского районного суда "адрес" с них взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО2, ФИО5 прекращено, поскольку определением Арбитражного суда "адрес" указанные они были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты"

С ФИО6, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты"

С ФИО6, ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты"

С ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты"

С ФИО6, ФИО1, ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания денежных средств с ФИО7 В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывают, что суды немотивированно отклонили возражения ответчиков о двойном взыскании сумм, в связи с неверным толкованием понятия ущерба и в противоречие с установленными по делу обстоятельствам, поскольку решениями арбитражного суда, с ООО "Центр торговли" и ООО "Нью Хау Трейд" уже взысканы заявленные суммы в рамках кредитных правоотношений. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам сторон, не учел характер и степень фактического участия ответчиков в совершенном преступлении, а также смягчающие обстоятельства, которые установлены приговором Никулинского районного суда "адрес".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приговора Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участниками организованной группы, в которую, в том числе, входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, при пособничестве ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ г. путем выдачи кредита подконтрольному участникам организованной группы ООО "ИСК "ИвСпецГарант" было присвоено "данные изъяты", принадлежащих банку, чем был причинен ущерб.

Также участниками организованной группы, в которую, в том числе, входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, при пособничестве ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Инжиниринг-Роялити" было присвоено "данные изъяты", принадлежащих банку, чем также причинен ущерб.

Участниками организованной группы, в которую, в том числе, входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ года путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Восток-Карго-Плюс" было присвоено

"данные изъяты", принадлежащих банку, тем самым причинен ущерб.

Участниками организованной группы, в которую, в том числе, входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, при пособничестве ФИО9 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года путем выдачи кредита ООО "Центр Торговли" было похищено путем присвоения "данные изъяты", принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую, в том числе, входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, при пособничестве ФИО1 и ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ года путем выдачи кредита ООО "НьюХауТрейд" было похищено путем присвоения "данные изъяты", принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Всего участниками организованной группы, в которую входили ФИО2, ФИО6 и ФИО5, под руководством иного лица, при пособничестве ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10, с "данные изъяты" путем выдачи кредитов ООО "ИСК "ИвСпецГарант", ООО "Инжиниринг-Роялити", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли" и ООО "НьюХауТрейд" было присвоено "данные изъяты", чем был причинен ущерб АКБ "Пробизнесбанк" в особо крупном размере.

Приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участниками организованной группы, при пособничестве ФИО11, "данные изъяты" года, путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Восток-Карго-Плюс" было присвоено "данные изъяты", принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ведущего юрисконсульта отдела сопровождения гражданского и уголовного судопроизводства экспертно-аналитического департамента Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО20, признанного представителем потерпевшего по уголовному делу N, признан гражданским истцом по уголовному делу N.

Судом также установлено, что размер возмещенного имущественного вреда составил "данные изъяты"

Таким образом, невозмещенный ущерб составил "данные изъяты"

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) причинен ущерб на сумму установленную приговорами суда в общем размере "данные изъяты".

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО18 открылось наследство в виде 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", а также денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в виде вкладов с причитающимися процентами. Указанное наследство принято супругой ФИО18 - ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возмещения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) причиненного ответчиками вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО1 суммы ущерба, изложенные в резолютивной части решения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО12, суд первой инстанции указал, что возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено, тогда как приговором суда виновность указанного ответчика не установлена, ФИО12 находится в розыске.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и отказом в удовлетворении требований к ФИО12 согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав, что в указанной части решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО7 ущерба, как наследника умершего ФИО18, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в указанной части решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права.

Так, руководствуясь положениями статей 416, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО18, была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

N, заключенному между ФИО18 и АО "Россельхозбанк", взысканная по решению Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания ущерба с ФИО7 с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении к последней требований в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции, в его неотмененной части, а также судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании одних и тех же сумм, взысканных решениями арбитражного суда по кредитным договорам с ООО "Центр торговли" и ООО "Нью Хау Трейд", чем, по мнению заявителя, истец реализовал свое право на возмещение ущерба, судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за АКБ "Пробизнесбанк" судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с них денежных сумм в возмещение вреда от преступления, соответственно оснований об отказе в иске по указанным доводам ответчиков, у суда не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: