Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0294/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, защитника- адвоката Барковой А.С, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Иванченко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барковой А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Иванченко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 05.03.21 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Иванченко А.А. и его адвоката Баркову А.С, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 05.03.21г, с учетом внесенных изменений, Иванченко А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.12г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, и штрафу в размере 500 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск **, с Иванченко А.А. и Семендяева В.Б. солидарно взыскано 108 000 000 рублей в доход федерального бюджета РФ в счет **.

Осужденный Иванченко А.А. обратился в суд ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 05.03.21 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Баркова А.С. в интересах осужденного Иванченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, который, по ее мнению, не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Отмечает, что в соответствии со ст.80 УК РФ у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что Иванченко в полном объеме выплатил штраф в размере 500 000 рублей. До момента выдачи исполнительного листа Иванченко неоднократно совершал попытки к реализации своего имущества, его жилой дом и земельный участок в ** выставлены на продажу, о чем суду были предоставлены соответствующие документы. В настоящее время реализуется принадлежащая Иванченко часть доли в ООО "**" соразмерная исковым требованиям по приговору суда и вырученные денежные средства Иванченко своим заявлением обязуется направить на полное погашение исковых требований по приговору суда. Сам Иванченко объективно не может влиять на скорость реализации принадлежащего ему имущества. В связи с изложенным, автор жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что "обстоятельства, в связи с которыми Иванченко было назначено наказание в виде лишения свободы не изменились и не отпали, осужденный не утратил общественную опасность, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества", поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 08.04.2009г. N 8. Таким образом, суд вынес необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Иванченко, в связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного Иванченко - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии решения по ходатайству Иванченко А.А. не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При разрешении ходатайства осужденного суд учел требования ст.80 УК РФ, отметил положительные характеристики Иванченко А.А. по месту отбывания наказания, принял во внимание иные документы, относящиеся к его личности, готовность осужденного принять меры к возмещению ущерба, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Иванченко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку причиненный ущерб потерпевшему - федеральному бюджету РФ в счет ** в размере 108 000 000 рублей до настоящего времени не возмещен и никаких мер к этому осужденным не предпринималось.

Также суд, повторно отметив, что осужденный не возместил ущерб, причиненный преступлением, указал в обжалуемом постановлении, что обстоятельства, в связи с которыми Иванченко А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не изменились и не отпали, осужденный не утратил общественную опасность, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Между тем, указанные выводы суда сделаны вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды н е вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Помимо того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в вышеуказанном постановлении, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, как следует из постановления суда, Иванченко А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что ущерб потерпевшему не возмещен и никаких мер к этому осужденным не предпринималось.

В этой связи и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что д о момента выдачи исполнительного листа Иванченко А.А. неоднократно совершал попытки к реализации своего имущества через своих представителей, его жилой дом и земельный участок в ** выставлены на продажу, о чем суду были предоставлены соответствующие документы, в настоящее время реализуется принадлежащая Иванченко часть доли в ООО "**" соразмерная исковым требованиям по приговору суда и вырученные денежные средства Иванченко своим заявлением обязуется направить на полное погашение исковых требований по приговору суда. Сам Иванченко А.А, находясь в изоляции от общества, объективно не может влиять на скорость реализации принадлежащего ему имущества, между тем, он привлекает своих представителей к реализации имущества. В частности, дочерью Иванченко А.А. были перечислены 25 тысяч рублей в счет погашения исковых требований **, однако данное обстоятельство судом 1 инстанции никакой оценки не получило, хотя соответствующий документ исследовался в судебном заседании.

Таким образом, суд не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам, не привел мотивов по доводам защитника о том, что Иванченко А.А. предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а ходатайство осужденного Иванченко А.А. вместе с представленными материалами направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство осужденного Иванченко А.А. в строгом соответствии с положениями закона и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Иванченко А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 05.03.21 года, более мягким видом наказания, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Судья: