Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0532/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Якимова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Якимова А.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Якимовым А.С.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Якимова А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, где он выражает несогласие с действиями оперуполномоченного ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Петина А.Н, выразившимися в задержании 11.08.2021 г. Якимова А.С. по подозрению в совершении преступления и дальнейшем его освобождении без составления процессуальных документов.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы 13 сентября 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда, повторяет текст жалобы по ст. 125 УПК РФ, указывает, что позиция суда противоречит позиции Верховного и Конституционного судов, сложившейся судебной практике, лишает заявителя возможности проверить законность действий органа дознания в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемые заявителем действия оперуполномоченного не связаны с уголовным судопроизводством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из акта личного досмотра заявителя оперуполномоченным ***, последний руководствовался положениями федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является основным направлением деятельности полиции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт оперуполномоченного о выявленном им преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы, в том числе, решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

В акте личного досмотра заявителя указано, что досмотр произведен в целях обнаружения следов преступления.

Таким образом, из требований жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия оперуполномоченного по выявлению, пресечению преступлений, которые отнесены законодателем к действиям, которые могут повлечь за собой осуществление уголовного преследования, являются начальным этапом уголовного преследования.

В этой связи обжалуемые заявителем действия оперуполномоченного не могут быть проверены в ином судебном порядке, кроме установленного ст. 123 - 125 УПК РФ, выводы суда об обратном не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поэтому судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Якимовым А.С, - отменить, передать жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: