Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Озернова Анатолия Владимировича, защитника - адвоката Якуповой Н.В., представившего удостоверение и ордер, следователя Смирнова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Озернова А.В., защитника - адвоката Якуповой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым в отношении:

Озернова Анатолия Владимировича, 24 октября 1980 года рождения, уроженца г. Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, пер. Гоголя, д.6, кв.3, работающего в должности заместителя генерального директора АО "Ульяновсккурорт", женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Озернова А.В, защитника - адвоката Якуповой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Смирнова А.А, прокурора Кузнецовой Э.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2021 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении организованной группой бюджетных денежных средств при исполнении государственных контрактов на ремонт и реконструкцию административных объектов региональных органов власти.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть по 26 января 2022 года.

25 ноября 2021 года Озернов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении Озернова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Озернова А.В. - адвокат Якупова Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства судом не соблюдены положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которым, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, ограничивающей свободу, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия. Полагает, что показания обвиняемого Вершинина К.К, подозреваемых Абраамяна А.Г, Суляевой Е.А, Прокофьева П.А. свидетельствуют исключительно о совершении ими противоправных действий, которые органом следствия квалифицированы по ч. ст. 159 УК РФ. Также отмечает, что материалы ОРМ, которые якобы подтверждают причастность Озернова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, следовательно, вывод суда о причастности, подтвержденной данными материалами, основан исключительно на пояснениях следователя и не проверен судом при рассмотрении данного ходатайства. Обращает внимание, что Озернов А.В. постоянно проживает со своей семьей в г. Ульяновске, имеет постоянные место работы и доход, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органа предварительного следствия не скрывался, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, адвокат Якупова Н.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Озернов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что у него на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Указывает, что он ранее не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Ульяновска. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации в г. Ульяновске.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь Смирнов А.А. считает, что судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом был исследован вопрос о причастности Озернова А.В. к совершенному преступлению; исследованы все необходимые обстоятельства и по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному мнению о необходимости избрания Озернову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озернова А.В. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Озернова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Озернова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционн ых жалоб ах, принял во внимание все сведения о личности Озернова А.В, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Озернов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за котор ое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Озернов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Озернова А.В. к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастност и Озернова А.В. к совершенн ому преступлени ю, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Озернова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Озернова А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Озернова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что постановление суда является незаконным, так как суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Озернова А.В. на 72 часа и отложении судебного заседания с целью предоставления документов, характеризующих личность Озернова А.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом непосредственно в судебном процессе и принятое по нему решение отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, характеризующие личность Озернова А.В, а также подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание Озернова А.В. в указанном жилище на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и считает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озернова А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Озернова А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озернова Анатолия Владимировича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Озернова А.В, защитника - адвоката Якуповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова