Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-0729/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес в связи с нерассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судьей Тимирязевского районного суда адрес вынесено указанное выше решение, постановлением от 03 ноября 2021 года отказано заявителю в принятии к производству его жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе.

Давая собственное толкование процессуальным нормам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г, заявитель полагает, что бездействуя при рассмотрении жалобы, прокурор нарушает его права и интересы, чем затрудняет ему доступ к правосудию.

Автор жалобы просит постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении поданной им в суд жалобы по существу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (почтовое извещение - в деле), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из поданной жалобы, заявителем оспаривается бездействие должностных лиц Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес в связи с нерассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года N 1047-О (а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 мая 2020 года N 1275-О, от 30 июня 2020 года N 1416-О и от 26 февраля 2021 года N 372-О), неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя не содержала предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания вынес соответствующее постановление, отказав в принятии жалобы к производству суда.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий