Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потанина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Потанина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Руководителем следственного органа отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина А.Ю. Потанина ввиду его признания судом незаконным и необоснованным, при этом не признано право на реабилитацию. Постановлением прокурора города отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании за А.Ю. Потаниным права на реабилитацию, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 133 УПК Российской Федерации, а также поскольку не подтвердились доводы заявителя. Данное постановление было обжаловано прокурору области. Полагая, что ввиду истечения времени на рассмотрение жалобы и уведомление о его результатах, со стороны указанного должностного лица имеет место бездействие, защитник А.Ю. Потанина обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие прокурора области.

Постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в частности, потому, что прокурор области не осуществляет уголовного преследования. Кроме того, суд не согласился с позицией заявителя о том, что жалоба, направленная на имя руководителя организации субъекта Российской Федерации, должна разрешаться непосредственно им. Данное постановление суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции, подтвердившим, что непринятие прокурором процессуального решения не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, поскольку само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Бездействие прокурора области было оспорено А.Ю. Потаниным путем подачи административного искового заявления в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако в принятии заявления определением суда ему было отказано с указанием на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 128 этого Кодекса данное бездействие подлежит обжалованию в уголовно-процессуальном порядке. Это определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2):

часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в которой она не позволяет обжаловать в суд бездействие должностного лица при невыполнении им требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если это нарушение само по себе не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет им доступ к правосудию;

пункт 1 части первой статьи 128 КАС Российской Федерации в той мере, в которой позволяет суду отказывать в принятии административного искового заявления, притом что судебная защита права, нарушенного бездействием должностного лица, в порядке уголовного судопроизводства, а равно в каком-либо ином порядке не предусмотрена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Потаниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Отказ прокурора в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, руководителя следственного органа в части непризнания права на реабилитацию, а равно неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими гражданам доступ к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование же в указанном порядке процессуальных действий или решений, касающихся права на реабилитацию, а не решения прокурора, вынесенного в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации относительно таких действий и решений, не затрудняет и не ограничивает доступа к правосудию, а потому оспариваемые положения статьи 125 УПК Российской Федерации, к тому же не освобождающие прокурора от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 УПК Российской Федерации обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Ю. Потанина в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается статьи 128 КАС Российской Федерации, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ее положения исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о выборе нормы права, подлежащей применению, производится на основе фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потанина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин