Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0960/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года принятое по жалобе адвоката фио на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио по назначению следователя, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года суд принял следующее решение: "Производство по жалобе адвоката фио на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении фио отказать".

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из постановления суда не понятно, было ли в удовлетворении жалобы отказано или производство по жалобе прекращено. Изложенные в постановлении суда выводы о том, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, а обжалуемое бездействие следователя не затрагивает процессуальных интересов участников уголовного судопроизводства и не ограничивает им доступ к правосудию, нарушают положения Конституции РФ, требования УПК РФ, так как он являлся защитником обвиняемого, то есть участником уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что адвокат фио обжалует бездействие следователя фио в связи с непринятием ею решения об оплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио по назначению следователя.

Из изложенного следует, что адвокат фио является участником уголовного судопроизводства, бездействием следователя ущемлены его процессуальные права, в том числе предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на получение вознаграждения за свою работу, а потому изложенные в постановлении выводы суда о том, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрагивают процессуальных прав участников судебного разбирательства, и об отсутствии предмета судебного разбирательства, не основаны на законе.

Кроме того, из резолютивной части постановления суда не ясно какое решение принято по жалобе адвоката фио, поскольку принятое решение не соответствует ни требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ни положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене и передаче жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме проверить доводы жалобы, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, принятое по жалобе адвоката фио, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий