Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Дуи Н.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Задорожняей Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Задорожняей Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым в отношении

Задорожняей Дарьи Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 29 суток, то есть до 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Дуи Н.М. и обвиняемой Задорожняей Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

2 июля 2021 года Задорожняя, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 23 ноября 2021 года до 7 месяцев, то есть до 1 февраля 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2021 года в отношении Задорожняей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 29 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Задорожняя, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд, продлевая ей меру пресечения, не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении нее, несмотря на то, что стороной защиты были представлены документы на квартиру в г. Москве и согласие собственника на избрание в данной квартире в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом возможность применения данной меры пресечения не обсуждалась.

Полагает, что те следственные действия, для проведения которых следствие просило продлить срок содержания под стражей, уже были выполнены ранее.

Считает, что утверждения о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса являются необъективными и не подтверждают какими-либо доказательствами.

Просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Задорожняей в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Задорожняей к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной и товароведческой судебной экспертиз, допросить в качестве свидетеля.., предъявить обвинение Задорожняей и... в новых редакциях в порядке ст.175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленных обвинений, выполнить требования ст.215 УПК РФ, ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору, а затем в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Задорожняей срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Задорожняей ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Задорожняя может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Задорожняей срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Задорожняей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Задорожняей и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Задорожняей срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, не будет являться гарантией явки Задорожняей в следственные органы и суд.

Задорожняя обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Задорожняей меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым в отношении

Задорожняей Дарьи Викторовны продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 29 суток, то есть до 1 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин