Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13414/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2018 года, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, Куликов Д.А. осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года прекращено производство по ходатайству осужденного фио об условно-досрочном освобождении в связи с его освобождением из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

С указанным постановлением не согласилась сторона защиты осужденной.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом", а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения его ходатайства и ходатайства его защитника об условно-досрочном освобождении, рассмотрение вопроса об УДО неоднократно переносилось по различным причинам, чем нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

В результате превышения разумных сроков судопроизводства, судом первой инстанции с последующим прекращением производства, по основаниям, не указанным в законе, нарушены его свободы и законные права, в части права на УДО, и в последующем, в случае удовлетворения ходатайства, возможного сокращения срока погашения (снятия) судимости. Вместе с тем, установленный в отношении него административный надзор напрямую зависит от срока погашения судимости.

Таким образом, Тверским районным судом адрес допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года - отменить, рассмотреть ходатайство об УДО.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Куликов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу необходимости прекращения производства по ходатайству об условно - досрочном освобождении фио от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, фио 17 мая 2021 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.м. 81). В этой связи он не является субъектом условно-досрочного освобождения, а потому судом обоснованно принято решение о прекращении производства по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы осужденного о том, что прекращение производства по ходатайству нарушает его право на сокращенный срок погашения судимости. Исходя из положений ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости определяется тяжестью совершенного осужденным преступления и видом назначенного наказания. В данном случае в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ он составляет 8 лет. Условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы не влечет сокращение срока погашения судимости, а лишь изменяет момент начала исчисления данного срока.

Допущенное судом нарушение срока рассмотрения ходатайства осужденного и его защитника, в данном случае не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым прекращено производство по ходатайствам осужденного Куликова Дмитрия Алексеевича и защитника Дубровиной С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий