Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15582/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фиоВ, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена адвокату для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Милицкого. Адвокат обжаловал постановление следователя об отказе в снятии копии с аудиозаписей телефонных переговоров, являющихся вещественным доказательством.

Постановлением суда данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней не содержалось данных о местонахождении обвиняемого, что лишало суд возможности известить Милицкого о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что отсутствие в жалобе данных о его подзащитном не является препятствием для ее рассмотрения судом. При этом защитник ссылается на положения ч.5 ст. 318, ч.1 ст. 363, 375 и 404 УПК РФ, а также на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1. Кроме того, защитник обращает внимание, что его контактные данные в жалобе указаны, и суд мог его известить, а также истребовать сведения, необходимые для проверки доводов жалобы.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд обязан известить лиц, чьи интересы затрагивает жалоба, о месте и времени ее рассмотрения. Следовательно, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах обвиняемого, должна содержать информацию о местонахождении последнего для выполнения судом обязанности по его извещению. Однако эта информация в жалобе адвоката Кукуева отсутствовала. Наличие в этой жалобе и ордере защитника адреса адвокатского кабинета и адреса переписки (почтовый индекс и абонентский ящик) не свидетельствуют о том, что жалоба содержит достаточные сведения для ее рассмотрения. Ссылки адвоката на положения ч.5 ст. 318, ч.1 ст. 363, 375 и 404 УПК РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку указанные нормы не регламентируют содержание жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, перечень ситуаций, когда имеются препятствия для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является закрытым, а представляет собой отдельные примеры таких ситуаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости возврата ее заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнив ее текст сведениями о местонахождении своего подзащитного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена адвокату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: