Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20349/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ Городкова, выразившееся в ненадлежащем изучении уголовного дела в отношении фио при принятии решения о продлении срока предварительного следствия до 42 месяцев.

Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в ней не был указан орган, который проводит расследование уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он обжаловал действия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ, выразившиеся в продлении срока предварительного следствия, а судом не были истребованы необходимые документы из данного органа, ограничено участие заявителя в досудебном производстве. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Изучив поступивший материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом указанных положений закона в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть указаны сведения об органе, который осуществляет предварительное расследование. Однако эти сведения в жалобе фио отсутствуют, что препятствует ее рассмотрению.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, содержащейся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалуемое фио постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной выше. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

После устранения недостатков фио вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья