Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22313/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М, заявителя Крайновой Е.Н.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя Крайновой Е.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Крайновой Е.Н, в которой заявитель, оспаривая законность возбуждения уголовного дела в отношении нее, просит дать оценку имеющимся в деле доказательствам и прекратить уголовное дело,

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит истребовать уголовное дело в отношении нее, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и прекратить данное уголовное дело на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав незаконным его возбуждение ввиду отсутствия в деле доказательств, указывающих на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 133 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Крайновой Е.Н, Савеловский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Крайнова Е.Н. просит отменить судебное постановление как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, утверждая, что суд исказил существо жалобы Крайновой Е.Н. и необоснованно расценил ее как ходатайство о прекращении уголовного дела, в то время как заявитель оспаривает законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которое, согласно закону, может являться предметом судебной проверки. Указывая, что положения уголовно-процессуального закона, не ограничивающие круг решений следователя, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, приоритетны по отношению к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель считает неправомерной ссылку суда в обоснование принятого по ее жалобе решения на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и настаивает на передаче ее жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, по которому Крайнова Е.Н. привлекается к уголовной ответственности.

Заслушав выступление заявителя Крайновой Е.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Крайновой Е.Н, суд указал в постановлении, что требования заявителя об оценке доказательств, имеющихся в уголовном деле в отношении Крайновой Е.Н, и о прекращении данного уголовного дела рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы, связанные с оценкой доказательств и прекращением дела, относятся к компетенции следователя, а суд в рамках проверки законности и обоснованности действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не вправе предрешать вышеуказанные вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная жалоба находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Крайновой Е.Н, не соглашаясь с доводами заявителя о неправильной трактовке судом изложенных в ее жалобе требований и о неправомерной ссылке суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которые не противоречат положениям закона.

Что касается доводов Крайновой Е.Н. о наличии оснований для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что она оспаривает законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, как пояснила Крайнова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела ею подано в Савеловский районный суд г. Москвы пять жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и по одной из них решение суда об отказе в принятии жалобы признано судом апелляционной инстанции незаконным с передачей жалобы Крайновой Е.Н. на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, данное обстоятельство исключает возможность принятия к производству суда жалобы Крайоновой Е.Н, по которой вынесено обжалуемое в настоящее время постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, поскольку суд не вправе дважды проверять законность и обоснованность одного и того же решения следователя.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя районным судом в данном случае не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы Крайновой Е.Н. к своему производству отвечающим положениям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное 23 августа 2021 года по жалобе Крайновой Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова