Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-23299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Савина В.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 14 декабря 2021 года Московской городской коллегии адвокатов "Победа", осужденного

Зайдова М... М.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В, апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Саркисяна К.З, защитника - адвоката Савина В.А.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым

ЗАЙДОВ М... М..,.., ранее не судимый;

- осужден по

ч.1 ст.111 УК РФ к

3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.71, ч.2 и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Зайдову М.М. зачтено:

- период отбытого Зайдовым М.М. по данному уголовному делу наказания в виде 09 месяцев 02 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

- время содержания Зайдова М.М. под стражей в период с 25 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г... Ю.К. к Зайдову М.М. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Зайдова М.М. в пользу Г... Ю.К. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, денежные средства в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В отношении исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, прохождением медицинского исследования и лечения в сумме 695.337 рублей 40 копеек, иных расходов на будущее лечение в размере 440.000 рублей, признано право Г... Ю.К. на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Г... Ю.К. о взыскании с Зайдова М.М. судебных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с Зайдова М.М. в пользу Г... Ю.К. судебные издержки на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего (гражданского истца) в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Г... Ю.К. о взыскании с Зайдова М.М. судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденного Зайдова М.М, защитника - адвоката Савина В.АЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдов М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Зайдовым М.М. 11 февраля 2016 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Зайдов М.М. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует данным о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N45 от 15.11.2007 года, считает, что его положения судом не учтены и суд без достаточных оснований переквалифицировал действия Зайдова М.М. на ч.1 ст.111 УК РФ и назначил несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Саркисян К.З. не соглашается с приговором суда, считает, что суд не принял во внимание фактически понесенные расходы потерпевшим Г... Ю.К, потраченные на лечение и иные расходы в сумме 695.337, 40 рублей.

Настаивает, что обоснованно заявлены: сумма расходов на будущее лечение в размере 440.000 рублей, поскольку фактически потерпевший потерял глаз, компенсация за причиненный моральный вред в размере 3.000.000 рублей.

Обращает внимание, что потерпевший и его представитель просили назначить Зайдову М.М. условное наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в части исковых требований взысканных с осужденного Зайдова М.М. в пользу потерпевшего Г... Ю.К. изменить в большую сумму и взыскать с осужденного Зайдова М.М. денежные средства согласно предъявленных в судебном заседании исковых требований в сумме 695.337, 40 рублей, потраченные на лечение и иные расходы, 440.000 рублей на будущее лечение, 3.000.000 рублей компенсации морального вреда. А также изменить приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савин В.А. выражает несогласие с приговором суда.

Излагает показания и позицию своего подзащитного в отношении предъявленного ему обвинения и указывает, что судом не учтена его позиция о том, что его действия носили неумышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает правильной квалификацию действий Зайдова М.М. по ч.1 ст.118 УК РФ

Обращает внимание, что потерпевший просил о назначении Зайдову М.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, что также не было учтено судом.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N2 от 11.01.2007 года, N5 от 2910.2009 года, считает, что их положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Зайдова М.М. изменить, переквалифицировать действия Зайдова М.М. на ч.1 ст.118 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы изменить, применить ст.73 УК РФ, в части гражданского иска о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего в размере 700.000 рублей, уменьшить сумму к взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Зайдова М.М. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Зайдова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г... Ю.К, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на следствии об обстоятельствах его ссоры с Зайдовым М.М. 11 февраля 2016 года, когда он приехал к Калинину И.А. в гости, они посмотрели футбол, выпили водки, потом собрались поехать к нему домой, вызвали такси. Когда они пошли к машине такси, во дворе им перегородил проход автомобиль марки "Инфинити" тёмного цвета, едва не наехав на них. В указанной машине были двое мужчин, которые начали на них с Калининым И.А. кричать и оскорблять. Калинин И.А. стал уводить его, однако, когда они уже подошли к такси, один из мужчин, что ранее был в автомобиле "Инфинити", догнал их и началась словесная перепалка. Далее указанный мужчина достал из кармана своей куртки кулак с чем-то металлическим, оттолкнул Калинина И.А, и в тот момент, когда он собирался уже садиться в такси, нанёс ему не менее двух ударов в область правого глаза. Впоследствии нарядом скорой помощи он был госпитализировали в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где его прооперировали, удалив правый глаз, поскольку сетчатка на нём была уже мёртвая. В настоящее время у него установлен глазной протез. Зайдовым М.М. ему выплачена определенная сумма, которая для него является недостаточной для возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Настаивает, что ударов Зайдову М.М. сам не наносил.

- свои показания потерпевший Гулян Ю.К. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Зайдовым М.М.;

- показаниями свидетеля Калинина И.А, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на следствии об обстоятельствах, когда 11 февраля 2016 года у него в гостях по адресу: г. Москва, п.... был Гулян Ю.К. После употребления водки и просмотра футбола, в тёмное время суток они решили поехать домой к Г... Ю, вызвали такси, в ожидании которого вышли на улицу, двигаясь к месту встречи с таксистом на ул. А.Монаховой. В районе улицы.., Гулян Ю.К, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, перебежал дорогу автомашине "Инфинити", тем самым перегородил путь указанному транспортному средству. Из данной машины вышли двое мужчин кавказской внешности, и нецензурно выражаясь, начали предъявлять Г... Ю.К. претензии относительно того, что тот перебежал дорогу перед машиной. Он, Калинин И.А, пытался разрешить данный конфликт, успокаивал стороны, а затем вместе с Г... Ю.К. двинулся далее в сторону такси. Когда они уже подошли к машине такси, Зайдов М.М. догнал их и вновь начал предъявлять претензии Г... Ю.К, затем оттолкнул его, Калинина И.А, и нанёс Г... Ю.К. удары правой рукой в область головы, после чего удалился. В связи с полученными повреждениями они вызвали наряд скорой помощи, и Гулян Ю.К. был доставлен в ГКБ N 1, где находился на лечении около недели. Также пояснил, что в руках у Зайдова М.М. мог находиться какой-то предмет, который он не разглядел.

- показаниями свидетеля Шаповалова Е.В, участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Коммунарский", допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на следствии о том, что по материалу о нанесении телесных повреждений Г... Ю.К. им был установлен Зайдов М.М, который был им опрошен.

- показаниями свидетеля Столповского В.П, данными им на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая водителем такси, 11 февраля 2016 года, примерно в 23 часа 55 минут, прибыл по вызову по адресу: г. Москва, пос..., пос. Коммунарка, позвонил клиенту и ему сказали подъехать на ул. А. Монаховой, около выезда со двора дома N 5. В обусловленном месте, он увидел в 5-7 метрах от себя потасовку трёх молодых людей. Он снова позвонил заказчику такси, и понял, что один из трёх данных молодых людей является его клиентом; при этом тот сообщил, что они сейчас быстро разберутся с конфликтом и подойдут к нему. Молодой человек, разговаривающий по телефону (являющийся его клиентом) постоянно разнимал двух остальных молодых людей, которые не дрались, но толкались. Далее он увидел, что клиент ведёт в сторону такси второго молодого человека, при этом просил того закончить конфликт, а также обращался к третьему молодому человеку, чтоб тот тоже прекратил, пояснив: "прекрати, не видишь, он пьяный?..", и затем двое пассажиров сели к нему, Столповскому В.П, в такси, при этом сам заказчик сел на заднее сидение, а второй молодой человек (армянин), стал садиться на переднее пассажирское сидение, при этом заказчик сказал тому: "Ну что, получил по заслугам?.." В этот же момент третий молодой человек, которого он не разглядел и который находился на улице, нанёс армянину один удар и ушёл, при этом был ли у того какой-либо предмет, он не видел. От удара армянин стал стонать, а он на машине отъехал. От полученного удара у армянина оказался рассечен глаз и из него течёт кровь. Он довез ребят до Чечерского проезда г. Москвы, они стали выходить, при этом второй парень помогал армянину выходить, поскольку том убыло очень плохо (т. 1 л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Зайдова Х.М, брата Зайдова М.М, пояснившего в суде о том, что 11 февраля 2016 года, в ночное время, он на автомобиле "Инфинити" забрал брата с работы, и примерно в полночь ехал по поселку Коммунарка, когда им перегородили дорогу два пьяных молодых человека. У него произошла с указанными парнями словесная перепалка, после которой он довёз Зайдова М.М. до подъезда, а сам отъехал. Через некоторое время он вернулся домой к подъезду, чтобы забрать ключ, и увидел там брата, который ему рассказал, что ударил одного из тех молодых людей, с которыми был конфликт на дороге;

- показаниями эксперта Т... Н.А, проводившей судебно-медицинскую экспертизу повреждений потерпевшего Г... Ю.К, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Виновность Зайдова М.М. также подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления по факту нанесения 11 февраля 2016 года, по адресу: г..Москва, пос..., телесных повреждений Г... Ю.К, в результате которых он был доставлен в 1 ГКБ им Пирогова г..Москвы в связи с травматическим повреждением правого глаза; карточкой происшествия N... о доставлении Г... Ю.К. в 29 глазное отделение 1 ГКБ им Пирогова г..Москвы; справкой из ГКБ N1 им. Пирогова г..Москвы, с диагнозом Г... Ю.К, который находился на лечении по факту проникающего склеротического ранения правого глаза с выпадением оболочек; карточкой учета транспортного средства "Инфинити" г..н.з..., собственником которого является Зайдов М.М, заявлением Г... Ю.К. о привлечении к уголовной ответственности; вызовом наряда скорой помощи N... ; копиями медицинских карт на имя Г... Ю.К. из ГКБ N1 им Пирогова, из ФГБУ НИИ глазных болезней, медицинского освидетельствования Г... Ю.К. из ФКУ Военный комиссариат г..Санкт-Петербурга; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: у Г... Ю.К. имелись повреждения: проникающее склеральное ранение правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты в частях, сформированных верхнечелюстной и решетчатой костью без перехода линий перелома на основание черепа, ушибленная рана нижнего века и гематома век правого глаза.

Перечисленные повреждения формируют тупую травму правого глаза и орбиты, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующей силы в область правой орбиты и направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, а также сроками, характером и объемом проведенного лечения. В результате травмы возникла полная потеря зрения правого глаза - острота зрения 0, 0. Тупая травма правого глаза причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам представления и жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Допустимость данных доказательств в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Г... Ю.К, К.., эксперта Т... Н.А, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы в ходе судебного следствия. При наличии противоречий оглашены их показания, данные на предварительном следствии, после чего противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зайдова М.М, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зайдова М.М, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Зайдова М.М, который вину признал частично, не отрицал наличие конфликта с Г... Ю.К. в описанное в обвинении время и месте, пояснившего о причинах возникновения у них конфликта, связанных со взаимными оскорблениями, но указавшего, что умысла нанести столь тяжелое повреждение потерпевшему у него, Зайдова М.М, не было, при ударе кастет он не использовал, бил потерпевшего кулаком.

К данным показаниям осужденного Зайдова М.М, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Зайдова М.М. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, а Зайдов М.М. преступление совершил неумышленно, по неосторожности, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайдова М.М, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, исходя из характера ранения и степени тяжести причиненного повреждения. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версия Зайдова М.М. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зайдова М.М. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что действия Зайдова М.М. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует: механизм причинения телесных повреждений - нанесение ударов, место приложения ударного воздействия, в том числе, в жизненно важный орган - голову, а также нанесение ударов с большой силой, о чем свидетельствует характер полученных в результате телесных повреждений.

Заключение эксперта N... от 19 июля 2016 года в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Зайдова М.М. и наступившими по делу последствиями в виде причинения Г... Ю.К. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Мотивом совершения противоправных действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужил возникший между ним и потерпевшим словесный конфликт, в ходе которого у осужденного возникли к потерпевшему личные неприязненные отношения.

При этом Зайдов М.М. действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и, учитывая, возникшую к потерпевшему в ходе развития конфликта неприязнь, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, юридическая квалификация действий Зайдова М.М. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

В этой связи, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной переквалификации судом действий Зайдова М.М, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего объективного и однозначного подтверждения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, совершенного из хулиганских побуждений. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.14 УПК РФ, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Зайдова М.М. в преступлении, в котором суд признал доказанным его совершение. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и представления, не усматривает.

При назначении осужденному Зайдову М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Зайдову М.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Зайдову М.М. учтено, что он судимостей не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и предшествующему месту жительства (с. Харбук), а также свидетелем Курбановой С.М. характеризуется исключительно положительно, Зайдов М.М. имеет заболевания опорно-двигательной системы, артроз, при этом официально работает и оказывает материальную помощь своей неработающей супруге, двоим малолетним детям, один из которых имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и является инвалидом детства, своим неработающим родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, при этом отец подсудимого имеет инвалидность II группы, подсудимый является для них единственным кормильцем, предпринимал действия, направленные на частичное возмещение вреда потерпевшему путем передачи ему денежной суммы, частично признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: состояние здоровья Зайдова М.М. и членов его семьи, наличие положительных характеристик, оказание материальной помощи и помощи в быту своей супруге и родителям-пенсионерам, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайдова М.М, судом первой инстанции не установлено.

Представление стороной защиты в апелляционную инстанцию квитанций о переводе от имени родственников осужденных дополнительно сумм в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не может рассматривать как возмещение ему ущерба, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме.

Для отбывания наказания Зайдову М.М. обоснованно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

Сведений о том, что осужденный Зайдов М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зайдову М.М. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения, как о том просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей стороной были заявлены исковые требования, выразившиеся в компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда его здоровью и понесенными в его результате моральными и нравственными страданиями, которые были им оценены в 3 000 000 рублей, а также о взыскании расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и прохождением медицинского исследования и лечения в сумме 695 337 рублей 40 копеек, иные расходы на будущее лечение в размере 440 000 рублей, а также компенсации судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно признав необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшего Г... Ю.К. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, вывод суда в приговоре мотивирован и основан на требованиях ст. ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, наличия у него лиц на иждивении. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и увеличения взыскания материального ущерба потерпевшему в судебном заседании не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Частичная компенсация процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя судом первой инстанции также мотивирована и не оспаривается потерпевшей стороной в своей жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в отношении

ЗАЙДОВА М... А М... А оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Саркисяна К.З, защитника - адвоката Савина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -