Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24548/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Сердитовой Е.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя Парахиной Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Парахиной Н*** В*** и ее представителя адвоката Филичкина А.А. на бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В. по рассмотрению жалобы адвоката Филичкина А.А, поданной 16 июля 2021 года в интересах Парахиной Н.В. в порядке ст. 124 УПК РФ

установила:

Парахина Н.В. и ее представитель адвокат Филичкин А.А. обратились в суд с жалобой, в которой они ставят вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В. по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Филичкина А.А, поданной 16 июля 2021 года в интересах Парахиной Н.В. на решения и действия следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу в отношении Парахиной Н.В.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Парахиной Н.В. и адвоката Филичкина А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной совместно с Парахиной Н.В, утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда об оспаривании заявителями законности и обоснованности бездействия руководителя следственного органа по выполнению требований ст. 124 УПК РФ, не связанного с производством по уголовному делу, являются ошибочными, поскольку фактически заявители оспаривают в жалобе действия (бездействие) и решения следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу в отношении Парахиной Н.В, суд должен был сделать вывод о предмете спора лишь непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителей по существу. По мнению адвоката, судья Фролова Ю.В. неправомерно рассмотрела вопрос о приемлемости жалобы, поданной им совместно с Парахиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее данным судьей принималось решение, связанное с разрешением производства следственного действия по делу Парахиной Н.В, и было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы Парахиной Н.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, которое апелляционной инстанцией отменено, в связи с чем объективность данного судьи вызывает сомнение. Утверждая, что постановление судьи Фроловой Ю.В. ограничивает доступ Парахиной Н.В. к правосудию, адвокат настаивает на его отмене и передаче поданной им и Парахиной Н.В. жалобы в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное 26 октября 2021 года по жалобе Парахиной Н.В. и адвоката Филичкина А.А, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Парахиной Н.В. и адвоката Филичкина А.А. к своему производству, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В. по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Филичкина А.А. от 16 июля 2021 года на действия (бездействие) и решения следователя по уголовному делу в отношении Парахиной Н.В. в рамках осуществления им контроля за соблюдением следователем уголовно-процессуального закона не может являть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае речь идет о полномочиях руководителя следственного органа, не связанных с осуществлением уголовного преследования.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителями жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы Парахиной Н.В. и адвоката Филичкина А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что данное решение препятствует доступу Парахиной Н.В. к правосудию при наличии у заявителей возможности обжаловать в суд те действия (бездействие) и решения следователя, в связи с которыми адвокатом Филичкиным А.А. 16 июля 2021 года подана жалоба руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедееву А.В.

Что касается утверждения Парахиной Н.В. о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями оспариваются действия (бездействие) и решения следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу в отношении Парахиной Н.В, то оно не соответствует содержанию указанной жалобы, в которой заявители просят признать незаконным и необоснованным лишь бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В. по рассмотрению жалобы адвоката Филичкина А.А. от 16 июля 2021 года и уведомлению адвоката о принятом по данной жалобе решении.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителей к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, т.к. обстоятельств, которые в силу ст.ст. 61, 63 УПК РФ исключают участие судьи Фроловой Ю.В. в разрешении данного вопроса, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, равно как и отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы заявителя, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, апелляционная инстанция п ризнает постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Парахиной Н.В. и адвоката Филичкина А.А, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Парахиной Н*** В*** и ее представителя адвоката Филичкина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова