Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-8502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей фио, фио

с участием: прокуроров фио, фио, осужденных фио, фио, Ивановой О.Ю, защитников адвоката фио, Екишкиной Н.Ю, адвокатов фио, фио, Густапа Н.В, представителя потерпевшего ГК АСВ фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи фио и секретарем Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, Ивановой О.Ю, адвокатов фио, фио, Густапа Н.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, по которому

Л Е О Н О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, М А Р К Е Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, И В А Н О В А фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Постановлено взыскать с фио, фио, Ивановой О.Ю. солидарно в пользу ЗАО "М фио" сумма в возмещение причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных фио, фио, Ивановой О.Ю, адвокатов фио, фио, фио, Густапа Н.В, защитника Екишкиной Н.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ГК АСВ фио, просившего оставить приговор без изменения, мнения прокуроров фио, фио полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Леонов И.В, Маркеев С.А. и Иванова О.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Маркеев С.А. и адвокат Хикматуллин А.И. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, и при наличии противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. По утверждению фио и его защитника, расследование по настоящему делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствовавшими рассмотрению данного дела судом.

Так, после объявления стороне защиты об окончании следственных действий следователь не представил Маркееву С.А. и его защитникам все 50 томов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде и во время ознакомления обвиняемых и защитников с теми томами, которые предоставлялись им в порядке, определяемом следователем, продолжал сбор доказательств - направлял запросы, допрашивал свидетелей, осматривал предметы и документы, проводил мероприятия по наложению ареста на имущество обвиняемых, а также предъявил Маркееву С.А. и другим фигурантам по делу обвинение в новой редакции, необоснованно сославшись на ходатайства представителя потерпевшего Симоненковой Ю.А. о дополнении расследования, заявленные ею до ознакомления с делом в полном объеме, и не приняв решения о возобновлении предварительного следствия. В результате неправомерного продолжения расследования в период с 25 июля 2018 года до 23 июля 2019 года, т.е. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и после оформления протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, уголовное дело дополнилось 9 томами, а срок содержания обвиняемых под стражей был существенно продлен, в связи с этим обвиняемые и их защитники обращались с многочисленными жалобами, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд при рассмотрении дела не дал должной оценки указанному нарушению закона со стороны следствия и оставил без внимания то обстоятельство, что расследование по настоящему делу не могло быть полным и объективным, т.к. данное дело, вопреки положениям ст. 154 УПК РФ, было выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении фио, а также сотрудников входивших в холдинг фио банков и компаний, в том числе в отношении фио и Ивановой О.Ю. в связи с хищениями ими денежных средств подконтрольных фио банков на сумму свыше сумма, совершенных путем оформления кредитов на различные организации с последующим выводом кредитных денежных средств на счета подконтрольных фио компаний и переводом кредитных обязательств на ООО "ЛигалВерсия", т.е. по той схеме, которая применялась с привлечением ООО "БДУ" и в действительности предусматривала возврат банкам предоставленных ими кредитов, что следственные органы имели возможность выявить только в рамках единого расследования путем изучения финансовой деятельности банков и компаний, входивших в холдинг фио, и компаний, на которые оформлялись кредиты, в том числе ООО "БДУ" и ОАО "ИКМА". Нарушения закона со стороны следствия являлись основанием для возврата настоящего уголовного дела прокурору, однако суд, проигнорировав эти нарушения, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании без проведения по нему предварительного слушания, а затем в ходе судебного разбирательства сам допустил нарушения уголовно-процессуального закона и права фио на защиту, не предоставив ему возможность первым дать показания по существу предъявленного обвинения и отказав в удовлетворении ходатайств фио и его защитников, направленных на устранение допущенных следствием нарушений закона, которые препятствовали вынесению по делу фио законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре в отношении фио, осужденный и его защитник приводят в жалобах подробный анализ исследованных судом доказательств, который, по их мнению, дает основания утверждать об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием у фио умысла на хищение чужого имущества и сговора с другими осужденными по настоящему делу или с иными лицами на хищение денежных средств ЗАО "М банк", а также в связи с отсутствием со стороны фио обмана или злоупотребления доверием сотрудников ЗАО "М банк", входившего в группу банков, принадлежащих фио и оформлявших на различные организации технические кредиты не с целью хищения денежных средств, а для создания ЦБ РФ затруднений в отслеживании движения денежных средств, участвующих в корректировке капиталов группы банков фио, и улучшения показателей деятельности этих банков. В частности, осужденный и его защитник указывают, что, согласно материалам дела, ООО "БДУ", руководителем которого был Маркеев С.А, обладало потенциальной кредитоспособностью, что и позволило совету директоров ЗАО "М банк" предоставить ООО "БДУ" кредит в сумме сумма, никаких нарушений закона и действий, направленных на обман сотрудников ЗАО "М банк" относительно финансового положения ООО "БДУ", Маркеев С.А. при получении данного кредита не совершил, полученные в кредит денежные средства были использованы ООО "БДУ" по целевому назначению, а именно на приобретение ценных бумаг через ООО "Анект", с которым у ООО "БДУ" был заключен договор доверительного управления.

Перевод Маркеевым С.А. долга ООО "БДУ" по предоставленному ему кредиту на ООО "ЛигалВерсия" с согласия кредитора - представителя ЗАО "М банк", направленный на защиту интересов ООО "БДУ", также не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о хищении Маркеевым С.А. кредитных денежных средств, поскольку и ЗАО "М банк", и ООО "ЛигалВерсия" входили в число банков и фирм, подконтрольных фио, в связи с чем Маркеев С.А. полагал, что полученный ООО "БДУ" кредит на сумму сумма будет погашен по той же схеме, что и другие кредиты, оформленные на ООО "БДУ" в принадлежащих фио банках. Всего ООО "БДУ" получило в принадлежащих фио ЗАО "М банк" и ОАО "БРК" три кредита на 700, 800 и сумма, которые были неразрывно связаны между собой, т.к. данные кредиты были одинаково структурированы, направлялись на фирмы, контролируемые банковской группой фио, а затем после проведения ряда операций должны были вернуться в принадлежащие фио банки, в том числе в качестве депозитов, поскольку данные кредиты носили технический характер и являлись элементом схемы деятельности принадлежащих фио банков, в рамках реализации которой полученные ООО "БДУ" кредитные денежные средства фактически из владения банков не выбывали.

По указанной схеме кредитные денежные средства в размере 800 и сумма были возвращены в банки фио, а кредит на сумму сумма возвращен не был, поскольку ЗАО "М банк" и ООО "ЛигалВерсия", действуя согласованно в интересах единого для них бенифициара фио, лишив ООО "БДУ" ликвидного актива в виде векселей ООО "Медиа Резерв", возложили на ООО "БДУ" обязанность по погашению данного кредита. В результате нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств со стороны группы банков фио и входивших в нее холдинговых компаний, вследствие того, что ЗАО "М банк" не обратился к ООО "ЛигалВерсия" с требованием о погашении долга по кредиту, оформленному на ООО "БДУ", а также в связи с тем, что после отзыва у банка лицензии согласие фио, как представителя ЗАО "М банк", на заключение договора о переводе долга ООО "БДУ" в сумме сумма на ООО "ЛигалВерсия" по решению арбитражного суда было признано недействительным, у ООО "БДУ" возникла кредитная задолженность перед ЗАО "М банк" в лице его конкурсного управляющего - ГК АСВ в размере сумма. Документы и показания свидетелей, подтверждающие применение банковской группой фио вышеуказанной схемы деятельности, были получены в ходе предварительного расследования и являлись предметом рассмотрения суда, однако суд этим доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях фио признаков хищения, должной оценки не дал.

Кроме того, признавая фио виновным в причинении банку ущерба в размере сумма и удовлетворяя заявленный на указанную сумму гражданский иск ГК АСВ, суд не учел выплаты, произведенные ООО "БДУ" ЗАО "М банк" по кредитному договору от 18 марта 2014 года, а также наличие по предоставленным ООО "БДУ" кредитам залога, существенно уменьшающего размер ущерба, и подлежавшего оценке в рамках арбитражного производства по делу о банкротстве ООО "БДУ", о чем пояснила суду представитель АСВ фио, которая в конечном итоге сведений о результатах оценки залогового имущества не представила, а суд принял итоговое решение по делу фио, не располагая данными о стоимости залога, т.е. фактически не выяснив вопрос о размере причиненного ЗАО "М банк" ущерба. Обращая внимание на то, что кредитный договор заключался между двумя юридическими лицами - ООО "БДУ" и ЗАО "М банк" по инициативе последнего, Маркеев С.А. ни с кем из сотрудников ЗАО "М банк" лично знаком не был и в каких-либо отношениях не состоял, авторы апелляционных жалоб утверждают, что осужденным неправомерно вменены оба диспозитивных признака мошенничества - обман и злоупотребление доверием, кроме того действия фио необоснованно квалифицированы как совершенные им с использованием своего служебного положения при том, что, заключая договор с ЗАО "М банк", Маркеев С.А. действовал не самостоятельно, а по указанию учредителей ООО "БДУ", принявших на общем собрании решение об оформлении на ООО "БДУ" технических кредитов группы банков фио с целью получения на льготных условиях необходимого данной организации кредита в размере сумма.

Полагая, что суд необъективно подошел к рассмотрению настоящего дела, Маркеев С.А. и его защитник указывают в жалобах на несправедливость приговора, по которому все осужденным назначено одинаковое наказание, в связи с наличием таких смягчающих наказание фио обстоятельств, которые у других осужденных по настоящему делу отсутствуют. С учетом того, что Маркеев С.А. имеет на иждивении малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал расследованию, подробно рассказал следствию и суду обо всех обстоятельствах, связанных с получением ООО "БДУ" трех кредитов в банках группы фио, Маркеев С.А. и его защитник считают назначенное Маркееву С.А. наказание чрезмерно суровым.

Осужденная Иванова О.Ю. и адвокат Густап Н.В. в апелляционных жалобах просят отменить приговор в отношении Ивановой О.Ю. и оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, указывая, что инкриминированные Ивановой О.Ю. действия не могут расцениваться как соучастие в хищении, совершенном в организованной группе с фио, другими осужденными по настоящему делу и иными лицами, поскольку фио был собственником ЗАО "М банк", и использование по его указанию денежных средств данного банка на обслуживание ссудных задолженностей других принадлежащих фио банков - ОАО "БРК", ОАО КБ "КРК" и ОАО фио "Тульский промышленник" для улучшения отчетности этих банков не повлекло за собой безвозмездного изъятия денежных средств у собственника указанных банков фио, что признается и потерпевшим - ГК АСВ, указавшим на технический характер кредита, оформленного ЗАО "М банк" на ООО "БДУ". Суд неправомерно квалифицировал действия Ивановой О.Ю. как хищение путем обмана и злоупотребления доверием, не установив ее причастности к какому-либо обману собственника, руководителя или иных сотрудников ЗАО "М банк", уполномоченных принимать решения о предоставлении банком кредита, а также факта злоупотребления их доверием со стороны Ивановой О.Ю. или других фигурантов по настоящему делу. Вывод суда о том, что Иванова О.Ю, наряду с фио, Леоновым И.В. и Маркеевым С.А, была вовлечена фио в созданную им для хищения денежных средств ЗАО "М банк" организованную группу, какими-либо объективными данными не подтвержден, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре сведений о времени и обстоятельствах создания организованной группы, а также объективных доказательств того, что все вышеуказанные лица были знакомы между собой, состояли в доверительных отношениях, вступили в сговор на совершение преступления и постоянно контактировали, т.е. представляли собой группу, обладающую признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Фактически действия Ивановой О.Ю, которая занимала должность заместителя директора ООО "ИнтеркомКапитал", не связанном с рассматриваемыми событиями, и являлась в холдинге фио наемным работником, выражались в выполнении поручений руководства холдинга, связанных с обычной хозяйственной деятельностью входивших в холдинг организаций, поэтому утверждения следствия и суда об участии Ивановой О.Ю. в хищении денежных средств ЗАО "М банк" и использовании при этом своего служебного положения являются необоснованным, тем более, что ни о кредитном договоре ООО "БДУ" с ЗАО "М банк" N КД/14/0037 от 18 марта 2014 года, ни о договоре передачи долга между ООО "БДУ" и ООО "ЛигалВерсия" от 1 июля 2015 года Ивановой О.Ю. известно не было. Участие Ивановой О.Ю. в проводимых по указанию фио и переданных ей Леоновым И.В. различных технических операциях не свидетельствует о наличии у нее при этом какой-либо корыстной заинтересованности и об осведомленности Ивановой О.Ю. о фактическим характере и целях данных операций, таким образом, показания Ивановой О.Ю. об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества по делу не опровергнуты. По мнению Ивановой О.Ю. и ее защитника, расследование по настоящему делу проведено необъективно, т.к. следствие, нарушая право Ивановой О.Ю. на защиту, игнорировало все заявленные ею ходатайства, и суд в свою очередь допустил нарушения закона, не выяснив должным образом вопросы, имеющие существенное значение по делу, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства и постановив в отношении Ивановой О.Ю. обвинительный приговор, который не отвечает принципу презумпции невиновности, обязывающему толковать все сомнения в пользу обвиняемого.

Кроме того суд необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск, поскольку требования ЗАО "М банк" по кредитному договору N КД/14/0037 от 18 марта 2014 года по решению арбитражного суда от 10 июня 2019 года, включены в реестр требований кредиторов ООО "БДУ", а ГК АСВ, злоупотребляя правом, повторно поставила вопрос о взыскании полученной ООО "БДУ" по указанному договору суммы в рамках производства по уголовному делу и при этом не исключила из суммы причиненного ЗАО "М банк" ущерба сумма, полученных ЗАО "М банк" от ООО "БДУ" по кредитному договору N КД/14/0037 от 18 марта 2014 года. По мнению Ивановой О.Ю, постановленный в отношении нее приговор не только не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые подробно проанализированы в жалобах, но и является несправедливым, т.к. суд назначил Ивановой О.Ю. чрезмерно суровое наказание без учета того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида 3 группы.

Осужденный Леонов И.В. и адвокат Соколов С.А. в апелляционных жалобах также оспаривают законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, приводя доводы, аналогичные изложенным выше, указывая на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, необъективную оценку собранных по делу доказательств, неправильное применение судом уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу. Утверждая об отсутствии в действиях осужденных такого признака хищения как безвозмездность изъятия чужого имущества Леонов И.В. и его защитник также ссылаются на принадлежность ЗАО "М банк" фио, который, по версии обвинения и согласно приговору, являлся организатором хищения денежных средств данного банка, а также на то, что полученный ООО "БДУ" в ЗАО "М банк" кредит был обеспечен залогом, оцененным в сумма, кроме того ООО "БДУ" компенсировало ЗАО "М банк" по договору в качестве процентов сумма, которые, наряду со стоимостью залога должны вычитаться из суммы, якобы причиненного ущерба. Вывод суда о мошенничестве со стороны осужденных и их соучастников, в число которых входит и фио, Леонов И.В. и его защитник считают необоснованным в связи с тем, что денежные средства, выданные принадлежащим фио ЗАО "М банк" ООО "БДУ" в полном объеме вернулись в другие принадлежащие фио банки, что соответствовало волеизъявлению фио, поэтому выдача кредита ООО "БДУ" не может рассматриваться как противоправное изъятие денежных средств, тем более, что у фио как владельца ЗАО "М банк", как и у осужденных по настоящему делу, не было необходимости обманывать Председателя данного банка фио или злоупотреблять его доверием для оформления кредитного договора с ООО "БДУ".

Что касается инкриминированного Леонову И.В. и его соучастникам перевода ООО "БДУ" долга по кредиту на ООО "ЛигалВерсия", то, по утверждению фио и его защитника, данный факт вообще не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из заключений экспертиз и показаний свидетелей фио и фио - генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЛигалВерсия" следует, что фио согласия на перевод долга не давал, фио ни договор перевода долга, ни акт приема-передачи векселей по этому договору не подписывала, кроме того сам ООО "БДУ" не исполнял данный договор, т.к. оригинал кредитного договора ООО "ЛигалВерсия" по соответствующему акту передан не был, о договоре перевода долга говорит только Маркеев С.А, чтобы ООО "БДУ" не несло гражданско-правовую ответственность по кредитному договору.

Оспаривая вывода суда о том, что Леонов И.В. и другие участники вмененного ему преступления объединились в организованную группу для хищения денежных средств ЗАО "М банк", Леонов И.В. и адвокат Соколов С.А. указывают, что имеющиеся в деле данные о телефонных соединениях фио свидетельствуют о том, что в период времени, относящийся к получению ООО "БДУ" кредита, Леонов И.В. ни с одним из лиц, являющихся, по версии следствия, участниками организованной группы, не контактировал, телефонный контакт фио с Ивановой О.Ю. имел место через 2 месяца после хищения. С учетом того, что хищение, если оно имело место, было окончено в момент поступления на счет ООО "БДУ" кредитных денежных средств ЗАО "М банк", а дальнейшие действия с этими денежными средствами, в том числе перечисление их подконтрольным ООО "БДУ" компаниям ООО "УниверКапитал" и ООО "Анект" для приобретения векселей, как и перечисление последним денежных средств ООО "ЛигалВерсия" к событию преступления отношения не имеют, Леонов И.В. и его защитник полагают, что данные об отсутствии телефонных соединений фио с фио, Маркеевым С.А, фио подтверждают доводы защиты о том, что Леонов И.В. не имел умысла на совершение хищения, не вступал ни с кем в сговор на совершение преступления, не совершал инкриминированных ему действий (не давал Ивановой О.Ю. указания подыскать и использовать фиктивные организации - ООО "ЛигалВерсия", ООО "Аликанте", ООО "МедиаРезерв", изготовить вексели ООО "Аликанте" и договор купли-продажи этих векселей между ООО "Анект" и ООО "ЛигалВерсия") и не был осведомлен о целях и характере действий других фигурантов по настоящему делу при оформлении кредита на ООО "БДУ", т.к. занимался лишь юридическим сопровождением сделок фио по покупке активов.

Ссылаясь на то, что ни один из свидетелей не подтвердил в суде факт совершения Леоновым И.В. инкриминированных ему действий, на то, что Леонов И.В. ни в ООО "БДУ", ни в ЗАО "М банк" никаких должностей не занимал, его деятельность как заместителя председателя правления - директора департамента обеспечения в фио банке не являлась противоправной, не была связана с созданием условий для кредитования ООО "БДУ" и уклонением ООО "БДУ" от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, Леонов И.В. и его защитник утверждают, что действия фио не образуют объективную сторону мошенничества или сокрытия данного преступления и не содержат квалифицирующего признака мошенничества - совершения его с использованием своего служебного положения.

Обращая внимание на то, что ГК "АСВ" обратилась с иском к ООО "БДУ" в порядке гражданского судопроизводства, а также заявила гражданский иск в рамках уголовного дела, рассматривая ущерб, связанный с выданным ООО "БДУ" кредитом, одновременно и как вред, причиненный преступлением, и как нарушение ООО "БДУ" гражданско-правового договора, Леонов И.В. и адвокат Соколов С.А. указывают, что при наличии решения арбитражного суда об удовлетворении иска ГК "АСВ" к ООО "БДУ", содержащееся в обжалуемом приговоре решение суда о взыскании с осужденных в пользу ЗАО "М банк" в лице его конкурсного управляющего - ГК "АСВ" является незаконным, тем более, что, как указано выше, ООО "БДУ" уплатило банку более сумма, а возврат оставшейся части кредита полностью обеспечен залогом. К иным нарушениям закона, допущенным при вынесении обжалуемого приговора, Леонов И.В. и его защитник относят и несправедливость данного судебного решения вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного судом Леонову И.В. без учета его возраста и того, что Леонов И.В. характеризуется положительно, является военным пенсионером, имеет государственные награды, перенес операцию на сердце, страдает серьезными заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью и ишемической болезнью сердца. В связи с изложенным Леонов И.В. и адвокат Соколов С.А. просят отменить приговор, оправдать фио по предъявленному обвинению и отказать в удовлетворении заявленного по настоящему делу гражданского иска.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио, Ивановой О.Ю. и фио без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного приговора не допущено, вина осужденных в совершении преступления подтверждается рассмотренными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия фио, Ивановой О.Ю, фио и назначил каждому справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора не имеется.

Осужденным Маркеевым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката фио, в которых Маркеев С.А, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио и фио, подчеркивая свое положение как наемного сотрудника ООО "БДУ", оспаривает обоснованность содержащихся в жалобе адвоката ссылок на то, что ООО "УниверКапитал" и ООО "Анект", которым перечислялись кредитные денежные средства для приобретения векселей, были подконтрольны ООО "БДУ" и лично Маркееву С.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Гагаринского районного суда адрес в отношении фио, фио, Ивановой О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников ввиду следующего.

Вина осужденных в хищении путем обмана денежных средств ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М фио"), совершенном организованной группой в особо крупном размере с использованием Маркеевым С.А. своего служебного положения, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого фио, о том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью "Брокерские и депозитарные услуги" (ООО "БДУ"), по предложению сотрудника ОАО фио Российский Кредит (ОАО "БРК") фио, входившего в холдинг фио, заключил с руководителем входившего в данный холдинг ЗАО "М фио" договор о предоставлении ООО "БДУ" кредита в размере сумма, не имея намерений выполнять обязанность по возврату ЗАО "М фио" указанных денежных средств, т.к. полагал, что этот кредит носит технический характер и будет погашен в результате взаиморасчетов между банками и компаниями, которые, наряду с ЗАО "М фио", входили в холдинг фио и получили на свои счета указанные кредитные денежные средства для использования их в схеме оборота денежных средств, которая применялась внутри холдинга для корректировки капиталов принадлежавших фио банков с целью улучшения показателей деятельности этих банков и создания ЦБ РФ затруднений в отслеживании движения денежных средств, участвующих в корректировке капиталов;

показаниями Леонова И.В. о том, что он работал в компании, входящей в холдинг Мотылева А.Л, и занимался юридическим обеспечением крупных сделок по покупке ОАО "БРК", адрес "М Банк", ОАО КБ "КРК" (Компания розничного кредитования), а также недвижимости и иных активов, в том числе акций и долей компаний, владеющих активами, в 2009 году Мотылев А.Л. для новых инвестиционных проектов стал регистрировать новые компании, регистрацией компаний и подбором для них директоров и бухгалтеров занималась Иванова О.Ю, которая была трудоустроена в ООО "Интерком капитал", но была в курсе вопросов, связанных со всеми компаниями Мотылева А.Л, поэтому Леонов И.В. по распоряжению Мотылева А.Л. взаимодействовал с ней, когда после совершения следок по покупке активов Мотылев А.Л. менял в купленных компаниях директоров, бухгалтеров и юридические адреса, распоряжения об этом Леонов И.В. передавал Ивановой О.Ю, и она их исполняла, после покупки адрес "М Банк" Леонов И.В. по поручению Мотылева А.Л. сообщил Ивановой О.Ю, что поданному банку поручения Мотылева А.Л. ей будет передавать Ким В.Э, который одновременно являлся Управляющим директором дирекции по финансовым рынкам, Председателем финансового комитета ОАО "БРК" и исполнительным директором по экономике в адрес "М Банк", в октябре 2014 года Леонов И.В. был сосредоточен на юридической работе по слиянию ОАО "БРК" и адрес "М Банк", а также продолжал выполнять поручения Мотылева А.Л. по юридическому обеспечению его сделок, связанных с покупкой активов, при этом всех клиентов Леонов И.В. отправлял к Ивановой О.Ю. и ей же передавал распоряжения Мотылева А.Л. о регистрации новых компаний без указания конкретных целей;

показаниями Ивановой О.Ю. о том, что ООО "ИнтеркомКапитал", в котором она работала, как и ООО "Лигал Версия", ООО "Медиа Резерв", ООО "Аликанте" входили в холдинг фио, т.к. были созданы с целью реализации проектов принадлежащей фио группы банков - фио, ОАО "БРК", ЗАО "М фио", Иванова О.Ю. получала от фио распоряжения о совершении сделок и передавала их на исполнение генеральным директорам и главным бухгалтерам ООО "Лигал Версия", ООО "Медиа Резерв" и ООО "Аликанте", эти распоряжения полностью соответствовали получаемым по почте решениям участников данных компаний, кроме того Иванова О.Ю. по указаниям фио общалась при проведении сделок с фио;

показаниями представителя потерпевшего Симоненковой Ю.А. о том, что после отзыва у ЗАО "М фио" лицензии на осуществление банковских операций 24 июля 2015года, данный банк решением Арбитражного суда адрес был признан банкротом, а функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК АСВ, сотрудники которой во время конкурсного производства выявили факты хищений денежных средств ЗАО "М фио", так по состоянию на 30 июня 2015 года на балансе ЗАО "М фио" находилась ссудная задолженность ООО "БДУ", которое вело реальную хозяйственную деятельность, имело возможность погашения своей задолженности, но 1 июля 2015 года с согласия одного из акционеров ЗАО "М фио" фио, действовавшего на основании доверенности руководителя банка, заключило с ООО "ЛигалВерсия" договор о переводе своего долга в размере сумма на ООО "ЛигалВерсия", которое не вело хозяйственной деятельности, не имело имущества для погашения задолженности перед ЗАО "М фио" и, согласно данным ФНС России, было зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц;

показаниями свидетеля фио о том, что с 1996 он работал в ОАО "БРК", а в 2013 году был назначен на должность руководителя юридического управления ЗАО "М фио" и осуществлял правовое сопровождение деятельности данного банка, фио, который приобрел данный банк в 2013 году, вошел в состав Совета Директоров, председателем правления банка на тот момент являлся фио, а затем в 2015 году была назначена фио, текущее управление и руководство деятельностью ЗАО "М фио" осуществляло правление банка, до отзыва у ЗАО "М фио" лицензии возможность перевода долга ООО "БДУ" на ООО "ЛигалВерсия" или иные лица кредитным комитетом и юридическим управлением банка не обсуждалась и не рассматривалась, заключения о возможности перевода долга ООО "БДУ" юридическое управление ЗАО "М фио" не давало, хотя уступка прав требования или перевод долга требует такой же проверки со стороны работников подразделений ЗАО "М фио", как и при выдаче самого кредита, и решение о переводе долга принимает только кредитный комитет;

показаниями свидетеля фио о том, что он работал в ЗАО "М фио" с 06.02.2012г. и в период с 23.03.2013г. по 08.04.2014г. исполнял обязанности председателя правления данного банка, 18.03.2014г. им был заключен кредитный договор с ООО "БДУ" на сумму сумма, поскольку у него, как у специалиста по фондовым рынкам, не возникло никаких сомнений по компании ООО "БДУ", которая имела лицензии фио России, высокий уставный капитал и планировала в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг вложить кредитные средства в высоколиквидные ценные бумаги, что в связи с ростом доходности высоколиквидных российских ценных бумаг казалось фио разумным и выгодным, кроме того данная деятельность контролировалось фио России, в период работы фио в ЗАО "М фио" вопрос об авалировании каких-либо векселей на обсуждение кредитного комитета банка не выносился, фио сам не авалировал ни один вексель и не выдавал доверенности на авалирование каких-либо векселей иным сотрудникам ЗАО "М фио", в случае если бы ЗАО "М фио" оформлял вексельное поручительство (аваль), необходимо было бы получить заключение кредитного управления, юридического управления, управления экономической безопасности, а при необходимости и иных профильных подразделений банка по результатам анализа финансового состояния контрагента, за обязательства которого выдается вексельное поручительство, копии векселей ООО "Аликанте" от 20.03.2014г. фио во время расследования увидел впервые, и поле для аваля на данных векселях отсутствует, 08.04.2014г. председателем правления ЗАО "М фио" стала фио, поэтому договор о переводе долга ООО "БДУ" по кредитному договору от 18.03.2014 на ООО "ЛигалВерсия" ему не знаком, при нем заключение таких договоров на рассмотрение кредитного комитета не выносилось, каких-либо поручений и доверенностей на заключение подобных договоров он никому не давал;

показаниями свидетеля фио, занимавшей с 2013 года должность финансового директора ЗАО "М фио" и вошедшей с 01.07.2014г. в состав правления данного банка, о том, что кредитный договор КД/14/0037 был заключен 18.03.2014г. между ЗАО "М фио" и ООО "БДУ" в соответствии с решением, принятом кредитным комитетом, подпись фио на оборотных сторонах договоров означает, что выдача данного кредита не нарушит экономических нормативов банка, а также подтверждает достаточность денежных средств банка для выдачи кредитов, кроме того на договорах имеются подписи сотрудников банка, технически изготовивших эти договоры, подпись сотрудника юридического управления, означающего, что договоры не противоречат юридическим нормам и типовой форме, подпись сотрудника банка, подтверждающего соответствие условий договоров договоренностям с клиентом и решениям кредитного комитета, договор от 01.07.2015 о переводе долга между ООО "БДУ" и ООО "ЛигалВерсия" заключен с нарушением закона, т.к. с ЗАО "М фио" перевод долга ООО "БДУ" не согласовывался, фио, который никаких должностей в ЗАО "М фио" не занимал, являлся его акционером, имея около 5% акций, не имел права давать согласие на перевод долга ООО "БДУ" при отсутствии соответствующего решения коллегиального органа ЗАО "М фио";

показаниями свидетеля фио, являвшегося с марта 2013 года в ЗАО "М фио" заместителем начальника управления безопасности, а с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года исполнительным директором по безопасности, о том, что фио был собственником ЗАО "М фио", входившего в сформированную им группу банков наряду с ОАО "БРК", ОАО "АМБ Банк", ОАО КБ "КРК" и ПАО КБ "Тульский промышленник", в конце 2014 года в ЗАО "М фио", в том числе сотрудниками юридического управления, обсуждался вопрос о подаче документов в ЦБ России о присоединении ЗАО "М фио" к ОАО "БРК", но ЦБ России отказал в даче согласия на данную реорганизацию, договор от 01.07.2015 о переводе долга между ООО "БДУ" и ООО "ЛигалВерсия", а также акт приема-передачи векселей к нему управление безопасности ЗАО "М фио" не поступали, о том, что ЗАО "М фио" выдавал фио какие-либо доверенности, фио не знал и никогда не видел подобных доверенностей;

показаниями свидетеля фио о том, что в 2013 году после собеседования в фио с фио её пригласили на работу в ЗАО "М фио" на должность советника председателя правления, а в марте 2014 г..она была назначена председателем правления банка, фио был акционером и основным контролирующим лицом ЗАО "М фио" после того, как на объединенном правлении группы банков ОАО "БРК", ЗАО "М фио", ОАО "АМБ Банк", ОАО КБ "КРК", а затем общим собранием акционеров банков было принято решение объединить все банки, кроме фио банка, и в одну кредитную организацию, в связи с чем по всем направлениям деятельности ЗАО "М фио" были назначены кураторы из числа членов органов управления ОАО "БРК", кредитная заявка ООО "БДУ" в ЗАО "М фио" была рассмотрена в обычном установленном порядке, банк выдал ООО "БДУ" кредит на сумму сумма без какого-либо залогового обеспечения, потому что это не противоречит банковской практике и существовавшей на дату выдачи указанного кредита методике расчетов риска потери по ссудам, кроме того ООО "БДУ" являлось специализированным участником рынка ценных бумаг, обладало соответствующими лицензиями (ФСФР либо фио России), соглашение о пролонгации данного кредита было подписано фио после прохождения необходимых корпоративных процедур, согласие на заключение договора о переводе долга ООО "БДУ" на ООО "ЛигалВерсия", в период, когда фио являлась председателем правления ЗАО "М фио", никто из сотрудников банка по доверенности подписать не мог, поскольку согласование такого договора без прохождения целого ряда корпоративных процедур невозможно, 04.03.2015г. фио обратился к фио с просьбой выдать ему доверенность на представление интересов ЗАО "М фио", пояснив, что эта доверенность необходима, чтобы он мог представлять интересы ЗАО "М фио" в фио России в связи с его предписанием о запрете приема вкладов, согласно выданной фио доверенности, он имел право совершать от имени банка сделки, согласованные с кредитным комитетом, то есть соблюдать необходимую и предусмотренную законом

процедуру, право давать согласие на перевод долга по договору ЗАО "М фио" от 18.03.2014г. о выдаче ООО "БДУ" кредита на сумма указанная доверенность фио не предоставляла, в период работы фио в банке ЗАО "М фио" не оформлял вексельных поручительств, векселя ООО "Аликанте" от 20.03.2014г. фио не видела, не проставляла на них аваль от имени ЗАО "М фио", а также не давала поручений об авалировании этих или каких-либо иных векселей от имени ЗАО "М фио", собственник ЗАО "М фио" фио с требованиями о проставлении авалей на каких-либо векселях никогда не обращался, на заседаниях кредитного комитета банка, где она присутствовала, вопрос о проставлении аваля от имени ЗАО "М фио" на каких-либо векселях не обсуждался, векселя ООО "Аликанте" в ЗАО "М фио" на хранение или в качестве оплаты по хозяйственным сделкам, в том числе в качестве гарантий исполнения заемщиком обязательств перед ЗАО "М фио" не передавались, векселя ООО "Медиа Резерв" от 05.05.2014г. с рукописной записью ОАО фио Российский кредит" и рукописной подписью, скрепленной оттиском круглой печати, в графе "Подпись авалиста" в ЗАО "М фио" также не хранились и на хранение не поступали, обстоятельства составления и подписания договора о переводе долга от 01.07.2015г.

Фиалко В.В. неизвестны, в связи с поступлением копии данного договора во временную администрацию адрес "М Банк" было проведено служебное расследование и подготовлены заключения юриста, сотрудника кредитного управления и самой Фиалко В.В. о том, что данный договор заключен неправомерно, без соблюдения корпоративных процедур банка, в связи с чем Фиалко В.В. рекомендовала временной администрации принять меры по защите имущественных прав банка путем участия в судах и подачи заявления в правоохранительные органы, по вопросам, связанным с акционерами адрес "М Банк", Фиалко В.В. общалась с Леоновым И.В, который работал юристом в ОАО "БРК", был заместителем председателя правления ОАО "АМБ Банк", и ранее представлял ей членов наблюдательного совета адрес "М Банк", иногда Леонов И.В. переадресовывал Фиалко В.В. по этим вопросам к Ивановой О.Ю, в частности, когда Банк России затребовал финансовую отчетность акционеров банка - юридических лиц, а юристы банка не могли ее найти, Леонов И.В. направил Фиалко В.В. к Ивановой О.Ю, и та через курьера передала финансовую отчетность акционеров банка, из которых Фиалко В.В. были известны только Мотылев А.Л. и торговая группа ТГ, Иванова О.Ю. имела выход на акционеров банка, и Леонов И.В, как корпоративный юрист, также их знал, Ким В.Э. был исполнительным директором "М Банка", отвечал за финансовый блок, напрямую общался с клиентами, и привлекал в адрес "М Банк" заемщиков, предварительно изучив их документы;

показаниями свидетеля фио, работавшего с 2013 года советником, а затем заместителем председателя правления ЗАО "М фио", о том, что к заключению 18.03.2014г. кредитного договора между ЗАО "М фио" и ООО "БДУ" он отношения не имел, но, когда после отзыва у банка лицензии в его временную администрацию поступил от ООО "БДУ" договор о переводе долга ООО "БДУ" по вышеуказанному кредиту на иное юридическое лицо - он, фио и фио написали докладные на имя временной администрации ЗАО "М фио" о неправомерности данных действий и необходимости принятия мер по оспариванию указанного договора в связи с тем, что решения уполномоченного органа на перевод долга не имелось, в нарушение положения о корпоративном кредитовании этот перевод согласован не был;

показаниями свидетель фио, работавшей специалистом в банке "Глобэкс" под руководством Ивановой О.Ю, о том, что в период с 2009 по 2015 год она по указаниям Ивановой О.Ю. подавала документы в налоговый орган для регистрации различных юридических лиц, открывала для них счета в ОАО "БРК", ЗАО "М фио" и ПАО "АМБ Банк" и становилась в них номинальным генеральным директором, не зная, для чего создавались эти юридические лица, которые никакой фактической деятельности не вели и никаких активов не имели, по указанию Ивановой О.Ю. Константинова Е.А, как номинальный руководитель, подписывала различные документы зарегистрированных ею компаний, в том числе договоры и бухгалтерскую отчетность, не вникая в их суть и понимая, что создается видимость осуществления данными компаниями деятельности по капиталовложениям в ценные бумаги, т.к.

Иванова О.Ю. давала фио указания составлять договоры купли-продажи векселей между различными юридическими лицами, составлять и изготавливать векселя различных юридических лиц, передавала фио таблицы, в которых содержалась информация о погашении векселей, для отражения в них статуса платежа по векселям фио получала от бухгалтеров компаний информацию о том, какой вексель погашен, а какой нет, девушки, выполнявшие функции бухгалтеров, тоже исполняли указания Ивановой О.Ю, которая всегда была в курсе того, когда и за какие компании необходимо было перечислять денежные средства за погашение векселей, простые векселя ООО "МедиаРезерв" были изготовлены и подписаны фио по указанию Ивановой О.Ю, простые векселя ООО "Аликанте" от 20.03.2014г, выданные ООО "ЛигалВерсия", и копии актов приема-передачи векселей между ООО "Анект" в лице фио и ООО "Аликанте" в лице фио также были изготовлены по указанию Ивановой О.Ю, все векселя и акты развозились курьерами в соответствии с указаниями Ивановой О.Ю, которая полностью контролировала деятельность ООО "МедиаРезерв", ООО "ЛигалВерсия" и ООО "Аликанте", генеральным директором ООО "Аликанте" числился фио, работавший курьером в компании Ивановой О.Ю. и выполнявший ее указания, ООО "БДУ" и фамилию его директора фио Константинова Е.А. видела в документах и, возможно, общалась с ним по электронной почте, но подготовка документов и общение с контрагентами осуществлялись только по указанию Ивановой О.Ю, она же познакомила фио с фио, пояснив, что от данного человека может поступать различная информация по работе, но информацию всегда нужно было согласовывать с Ивановой О.Ю, в соответствии с указаниями Ивановой О.Ю. Константинова Е.А. неоднократно общалась с фио по телефону по вопросам подготовки векселей;

показаниями свидетеля фио о том, что в 2013 года после собеседования с Ивановой О.Ю. она устроилась работать главным бухгалтером ООО "Финсервис", а также ряда других организаций, кроме того Иванова О.Ю. предложила ей занять должность генерального директора ООО "ЛигалВерсия" с заработной платой сумма, пояснив, что она должна лишь подписывать документы, не вникая в их содержание, фио согласилась, и Иванова О.Ю, которая фактически руководила ООО "ЛигалВерсия" стала приносить ей на подпись различные документы, договор между ООО "БДУ" и ООО "ЛигалВерсия" о переводе долга, а также акт приема-передачи векселей от 01.07.2015г. фио передал кто-то из сотрудников подконтрольных Ивановой О.Ю. организаций, и она по поручению Ивановой О.Ю. их подписала;

показаниями свидетель фио о том, что с 2012 года она работала бухгалтером в ООО "Интерком Капитал", номинальным генеральным директором данной компании являлся фио, а Иванова О.Ю. была его заместителем и часто общалась с фио, который, по предположению фио, являлся вышестоящим руководителем и давал различные указания, в 2013 году фио по предложению Ивановой О.Ю. стала номинальным генеральным директором ООО "Медиа Резерв", ее функции выражались в подписании различных документов, в том числе и векселей, дальнейшей судьбой которых фио не интересовалась, т.к. совершала все действия только по указанию Ивановой О.Ю, в качестве директора ООО "Медиа Резерв" фио подписывала договор займа между данным обществом и фио, как физическим лицом на сумму более сумма, кроме того являясь одновременно главным бухгалтером ООО "Техномарк" фио оформляла платежные документы о переводе фио денежных средств на сумму более сумма по аналогичным договорам займа, из средств массовой информации ей стало известно, что фио являлся фактическим руководителем ООО "Интерком Капитал" и других связанных с этим обществом организаций, принимал все основные решения, касающиеся их финансово-хозяйственной деятельности, Иванова О.Ю. говорила фио, что компании ООО "Техномарк", ООО "Медиа Резерв", ООО "Интерком Капитал" входят в своеобразный банковский холдинг и обслуживают деятельность ЗАО "М фио", ПАО "АМБ Банк", ОАО "БРК", ОАО "АвтоВАЗ фио", где были открыты расчетные счета данных компаний, однако в конце 2015 года у банков отобрали лицензии;

показаниями свидетель фио о том, что в 2013-2015 гг. он занимал должности заместителя председателя правления и председателя правления ОАО "БРК", а фио был президентом данного банка и, являясь бенефициаром, имел возможность сам определять свои полномочия, кроме того фио имел контроль над банками ЗАО "М фио" и ПАО "АМБ Банк", фио являлся вице-президентом ОАО "БРК", фио, будучи председателем правления ОАО "БРК", ни разу не проставлял авали на какие-либо векселя, никогда не давал сотрудникам ОАО "БРК" либо иным лицам поручений о проставлении авалей на векселя от имени ОАО "БРК" и не получал указаний об авалировании от имени ОАО "БРК" векселей ни от собственника банка фио, ни от иных лиц, фио не помнит, чтобы проставлял записи об авалировании на векселях ООО "Медиа Резерв" от 05.05.2014, хотя почерк и подпись в этих записях очень похожи на его, что касается печати ОАО "БРК" на векселях, то фио сам печати в подписанных им документах не проставлял, не хранил печать ОАО "БРК" и не пользовался ею;

показаниями свидетеля фио о том, что он с 2003 года по август 2014 год работал ОАО "АМБ Банк", приобретенном фио в 2009 году, от фио Ветчинину Г.В. было известно, что тот приобрел также ЗАО "М фио", ОАО фио Российский Кредит", ПАО КБ "Тульский промышленник" и ПАО КБ "КРК";

показаниями свидетеля фио о том, что она работала главным бухгалтером в ООО "Аксис-98", ЗАО "Стройтемп", ООО "ЛигалВерсия", располагавшихся в одном здании и входивших в составе одного холдинга, который представлял из себя несколько десятков взаимосвязанных организаций, в которых работало по 2-3 человека, а именно генеральный директор, главный бухгалтер, и в некоторых организациях - курьер, практически все генеральные директоры организаций холдинга являлись по совместительству главными бухгалтерами иных организаций этого же холдинга, данные организации занимались финансовыми капиталовложениями, а контролировала деятельность всех организаций холдинга фиоЮ, по указаниям которой в организациях осуществлялись все сделки и движения денежных средств, фактически генеральные директоры и главные бухгалтеры организаций холдинга сами никаких решений не принимали, и организации самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а занимались только лишь тем, что по указанию руководства в лице Ивановой О.Ю. брали в займ денежные средства у какого-либо ООО, а затем предоставляли эти же денежные средства в качестве займа аналогичному ООО или иным организациям, кроме того у ООО "ЛигалВерсия" был заключен договор займа с фио, которому на основании этого договора неоднократно под определенный процент и на определенный срок предоставлялись денежные средства в крупных размерах - по несколько десятков и сотен сумма прописью, цель данных займов фио неизвестна, но действие указанного договора пролонгировалось более 5 раз, кроме того к нему заключались дополнительные соглашения, несмотря на то, что, насколько помнит фио, фио полученные по данному договору денежные средства ООО "ЛигалВерсия" не возвращал и проценты по займу не оплачивал. У ООО "ЛигалВерсия", генеральным директором которой числилась фио, несмотря на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, имелись собственные простые векселя и векселя иных организаций, в том числе организаций их холдинга, которые

погашались, векселя хранились у фио, как у главного бухгалтера ООО "ЛигалВерсия";

показаниями свидетеля фио о том, что в 2008 году Иванова О.Ю. предложила ему работать в холдинге, которым она руководит, пояснив, что данный холдинг создается из технических организаций, которые финансово-хозяйственную деятельность не ведут, смыслом деятельности холдинга изначально являлся перевод денежных средств между компаниями холдинга и последующее выведение указанных денежных средств на счета лиц, контролирующих холдинг, и на счета подконтрольных им организаций, при этом компании, входившие в холдинг должны были сдавать всю отчетность и выплачивать налоги, фио согласился на это предложение и с 2009 года стал начальником юридического отдела входившего в холдинг ООО "Интерком Капитал", все организации холдинга, находившиеся, как и ООО "Интерком Капитал", под руководством Ивановой О.Ю. какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, и занимались только тем, что по указанию Ивановой О.Ю. брали в займ денежные средства у какого-либо из ООО холдинга, и эти же денежные средства давали в займ другому ООО холдинга либо иным организациям, суть данных сделок сотрудникам организаций холдинга не разъяснялось, но все понимали, что это делается с целью последующего вывода денежных средств на счета лиц, контролирующих холдинг, и подконтрольных им организаций, а так как фактически всеми организациями холдинга руководил фио денежные средства в конечном итоге переводились на его счета, либо счета подконтрольных ему организаций, так по договору займа от 30 января 2014 г. ООО "ЛигалВерсия" неоднократно предоставляло фио денежные средства в крупных размерах, а именно по несколько десятков и сотен сумма прописью, под определенный процент на определенный срок, подобные договоры неоднократно имелись у фио и с иными организациями холдинга, при этом ни суммы займов, ни проценты по ним фио организациям холдинга не возвращал;

показаниями свидетеля фио, работавшего юристом в ООО "Диамант Групп", а также занимавшим должности генеральных директоров ООО "Гарант Групп", ООО "Ройс Вилль" и ООО "Солнце. Жизнь. Пенсия", о том, что указанные компании, наряду с ООО "Аликанте", ООО "Интерком Капитал", ООО "ЛигалВерсия", входили в неформальную группу, которая контролировались Ивановой О.Ю, юридическое направление в деятельности компаний курировал непосредственный руководитель фио Петров В.А, а работу с ценными бумагами фио, все распоряжения по вопросам деятельности компаний исходили от Ивановой О.Ю. и доводились ею до сведения руководителей подразделений на ежедневных совещаниях, в соответствии с указаниями Ивановой О.Ю. Петров В.А. давал юристам распоряжения, какие договора и с какими реквизитами сделок необходимо подготовить, при этом 90% от всех документов, которые составлял фио и другие юристы фио, представляли собой договоры займа с участием вышеуказанных компаний, в обязанности фио как генерального директора ООО "Гарант Групп", ООО "Ройс Вилль" и ООО "Солнце. Жизнь. Пенсия", входило подписание документов для открытия счетов этих компаний в ОАО "БРК", адрес "М Банк" и ОАО КБ "КРК", подписание бухгалтерской отчетности, подписание договоров займов, однако сам он никаких решений по движению денежных средств компаний, в которых числился директором, не принимал;

показаниями свидетеля фио о том, что с 07.02.2013 по 03.09.2015 он по предложению Ивановой О.Ю. работал юрисконсультом в компании ООО "Пенсионные инвестиции" и еще в 20 компаниях, входивших с указанным ООО в один холдинг, который представлял из себя несколько десятков взаимосвязанных организаций, находившихся в одном здании, генеральные директора этих организаций работали в других компаниях холдинга юристами, бухгалтерами или на иных должностях, и фио по предложению Ивановой О.Ю. также занимал должности генерального директора в ООО "Сендерфол" и ООО "Развитие", бизнес-центре, счета всех компаний холдинга были открыты в банках ОАО "БРК", адрес "М Банк" и ПАО "АМБ Банк", руководителем которых являлся фио, а деятельностью компаний холдинга руководила Иванова О.Ю, принимавшая в них все решения, свои указания по работе компаний Иванова О.Ю. давала на совещаниях руководителям профильных направлений - фио, фио, фио, а те доводили их до исполнителей, первоначально фио занимался составлением приказов о назначении сотрудников ряда компаний, открытием счетов в банках "М Банк", "БРК" "АМБ Банк", открытие компаний холдинга и их счетов происходило по указаниям Ивановой О.Ю, переданным через фио без пояснений, для каких целей открывались компании;

показаниями свидетеля фио о том, что с августа 2013 по сентябрь 2015 г. она числилась учредителем и генеральным директором ООО "Медиа Резерв", счета которого были открыты в ОАО "БРК", адрес "М Банк", ОАО "АМБ Банк", ОАО КБ "КРК", основным видом деятельности данного общества являлось капиталовложение в ценные бумаги, однако по инициативе фио не было проведено ни одной операции, т.к. фактически деятельность общества контролировала Иванова О.Ю, и все финансовые операции общества совершались по указанию Ивановой О.Ю.;

показаниями свидетеля фио о том, что, работая исполнительным директором ООО "УНИВЕР Капитал", он в 2012 году познакомился с фио, представленным ему председателем правления адрес "М Банк" фио в качестве представителя адрес "М Банк", у фио не было права подписи документов от имени адрес "М Банк" и ОАО "БРК", однако он осуществлял взаимодействие между ООО "УНИВЕР Капитал" и банками группы фио, фио ни с кем, кроме фио, в банках группы фио не общался, фио никогда не обращался к фио с просьбами о подыскании организаций, согласных взять в банках фио "технические кредиты", не говорил о том, что представляемые им банки выдают "технические кредиты", и не рассказывал о финансовом состоянии этих банков, когда в 2013 году к фио обратился Маркеев С.А. с просьбой предоставить денежные средства на формирование кредитных паевых фондов, создаваемых финансовой группой, в которую входили ООО "БДУ", ООО "Анект" и Банк "Финансовый стандарт", ранее открывший брокерский счет в ООО "УНИВЕР Капитал", фио дал Маркееву С.А. абонентский номер фио, а через некоторое время между ООО "БДУ" и ООО "Универ Капитал" был заключен брокерский договор, в соответствии с которым ООО "УНИВЕР Капитал" осуществляло в пользу и за счет ООО "БДУ" сделки по покупке и продаже ценных бумаг;

показаниями свидетеля фио - заместителя генерального директора ООО "УНИВЕР Капитал" о том, что про просьбе фио поступившие 19.03.2014г. года на брокерскиий счет ООО "БДУ" в ООО "УНИВЕР Капитал" денежные средства были перечислены на счет доверительного управляющего ООО "БДУ" - ООО "Анект", открытый в ОАО "БРК", о чем фио 20.03.2014г. по телефону сообщил представителю ОАО "БРК" фио;

показаниями свидетеля Фроловой С.Б. о том, что она длительное время была знакома и контактировала с Маркеевым С.А. - сначала в период их совместной работы в ООО "Банк Финансовый Стандарт", а затем в связи с деятельностью входивших с указанным банком в один холдинг и взаимодействовавших между собой организаций ООО "Анект", директором которого была назначена Фролова С.Б, и ООО "БДУ", руководителем которого стал Маркеев С.А, в начале 2014 года Фролова С.Б. согласовывала с Маркеевым С.А. договор доверительного управления между ООО "Анект" и ООО "БДУ", а также по предложению Маркеева С.А. для удобства расчетов между их организациями открыла счета ООО "Анект" в ОАО "БРК" и адрес "М Банк", после того как договор доверительного управления был подписан, и на счет ООО "Анект" в ОАО "БРК" поступили от ООО "БДУ" полученные им в кредит денежные средства, Фролова С.Б. стала обзванивать различные организации в поиске ценных бумаг с доходностью не ниже 15% годовых, соответствующей требованиям Маркеева С.А. и обеспечивающей получение ООО "Анект" предусмотренного договором доверительного управления дополнительного вознаграждения за приобретение для ООО "БДУ" ценных бумаг, в этот период ей позвонил представитель ОАО "БРК" и порекомендовал купить векселя их клиентов, Фролова С.Б. согласилась рассмотреть предложения клиентов ОАО "БРК", после чего к ней обратилась директор компании ООО "ЛигалВерсия" Собакина Л.А. и предложила купить по цене ниже номинальной простые векселя ООО "ЛигалВерсия" и ООО "Аликанте", Фролова С.Б. согласовала данное предложение с Маркеевым С.А. и на денежные средства ООО "БДУ", находившиеся на счете ООО "Анект", по договору от 20 марта 2021 4 года приобрела у ООО "ЛигалВерсия" векселя ООО "Аликанте", при оформлении данной сделки присутствовали Фролова С.Б, Собакина Л.А, подписавшие договор купли-продажи, директор ООО "Аликанте" Яровой В.В, подписавший векселя на суммы сумма и сумма, соответствовавшие суммам полученных ООО "БДУ" кредитов, и мужчина по имени Давид,

который на несколько дней забрал векселя ООО "Аликанте" для проставления на них авалей ОАО "БРК" и адрес "М Банк", а затем сам привез в офис ООО "Анект" и передал их Фроловой С.Б. вышеуказанные векселя ООО "Аликанте" на общие суммы сумма и сумма, на части векселей имелся аваль банка ОАО "БРК", на части - аваль адрес "М Банк", аваль представлял собой рукописную надпись с подписью, скрепленной печатью банка, Фролова С.Б. показывала авалированные векселя Маркееву С.А, 5 мая 2014 года ООО "Анект" заключило с ООО "ЛигалВерсия" договор мены, в соответствии с ООО "Анект" передало ООО "ЛигалВерсия" векселя ООО "Аликанте" с общей ценой приобретения на сумму сумма, а ООО "ЛигалВерсия" в обмен передало ООО "Анект" векселя ООО "Медиа Резерв" с общей ценой приобретения сумма, прием-передача векселей были оформлены соответствующими актами, 11 июня 2014 года ООО "Анект" приобрело у ООО "ЛигалВерсия" векселя ООО "ЛигалВерсия" на сумму сумма, по условиям договора доверительного управления Фроловой С.Б. не требовалось согласия ООО "БДУ" на совершение каких-либо сделок с денежными средствами, переданными ООО "БДУ" в ООО "Анект" в управление, однако в связи с тем, что ООО "БДУ" являлось для ООО "Анект" крупным клиентом, Фролова С.Б. лично давно знала Маркеева С.А, с которым у них сложились доверительные отношения, она информировала Маркеева С.А. о сделках, которые ООО "Анект" планировало заключить с денежными средствами ООО "БДУ", и лишь получив одобрение Маркеева С.А. совершала сделки с денежными средствами ООО "БДУ", приобретенные для ООО "БДУ" векселя ООО "Аликанте", ООО "МедиаРезерв" и ООО "ЛигалВерсия", общая сумма которых превышала сумма, были подписаны векселедателями - директорами указанных компаний в присутствии Фроловой С.Б. и хранились в ООО "Анект", являясь активами, находящимися у данного ООО в доверительном управлении в рамках заключенного с ООО "БДУ" договора, а когда со стороны генерального директора ООО "БДУ" Маркеева С.А. поступали поручения на отзыв денежных средств,

находящихся в доверительном управлении, сотрудник ООО "Анект" по указанию Фроловой С.Б. подготавливал заявку на погашение векселя, денежные средства по погашенному векселю поступали на счет ООО "Анект", а затем переводились на расчетный счет ООО "БДУ", указанный в поручении на отзыв денежных средств, никаких проблем с погашением векселей не возникало, т.к. все они погашались в указанный в них срок, в ноябре-декабре 2014 года Маркеев С.А. сообщил, что ООО "БДУ" будет самостоятельно осуществлять распоряжение активами, и договор доверительного управления был расторгнут, ООО "Анект" возвратило в ООО "БДУ" переданные им в доверительное управление активы - векселя компаний ООО "ЛигалВерсия" и ООО "Медиа Резерв", по которым не наступил срок их погашения, а также векселя других компаний;

показаниями свидетелей фио - генерального директора ООО "Аудит, Оценка, Консультации", осуществлявшего бухгалтерское сопровождение компаний ООО "Анект" и ООО "БДУ", и фио, работавшей в ООО "БДУ", о том, что им было известно о получении ООО "БДУ" от адрес "М Банк" кредита в сумме сумма, о том, что указанные денежные средства должны были быть возвращены кредитору без использования по назначению, и о заключении ООО "БДУ" страховочных соглашений, согласно которым погашение кредита могло быть произведено векселями, купленными ООО "БДУ" на кредитные денежные средства;

отчетом об анализе финансового положения адрес "М Банк", представленным конкурсным управляющим данного банка ГК "АСВ", из которого следует, что ООО "БДУ" имеет низкий объем прибыли и высокую степень долговой нагрузки, и с этим связан риск неисполнения ООО "БДУ" обязательств перед банком;

представленным Центральным банком Российской Федерации заключением по результатам обследования финансового состояния адрес "М Банк", согласно которому адрес "М Банк" предоставил ООО "БДУ" кредит на сумму сумма, однако временная администрация банка оценивает финансовое положение заемщика как плохое ввиду наличия в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность компании: убыточная деятельность, существенный рост дебиторской задолженности, значительная зависимость от заемных средств, по результатам окончательного анализа финансового состояния адрес "М Банк" с учетом доформированных временной администрацией резервов на возможные потери в сумме сумма, установлено, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляют сумма, активы - сумма, следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышают его активы на сумма, что позволяет сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";

заключениями экспертов о наличии на персональном компьютере, изъятом в ходе обыска у фио, пользовательских текстовых, графических и видео файлов, сведений о переписке при помощи программы "Skype", базы данных почтовых сообщений и сведений (в том числе регистрационных данных пользователей) и файлов, содержащих слова "Инвестментс", "Лимитед", фио, "Перевод долга", на ноутбуках и жестких дисках Barracuda 7200 s/n и WD 1002 FAEX s/n WCAW 30948593, изъятых в ходе обыска у фио, файлов, содержащих слова "Инвестментс", "Лимитед" "Перевод долга", а также о том, что изъятый в ходе обыска у фио переносной жесткий диск "Transcend 256 GB" зашифрован с применением алгоритма "PGP";

заключением эксперта и приложением к нему, из которых усматривается, что на накопителе на жестких магнитных дисках, извлеченном из ноутбука, изъятого в ходе осмотра жилища Ивановой О.Ю, имеются файлы, содержащие слова "Инвестментс", "Лимитед", фио, "Перевод долга", а также сведения о положении Ивановой О.Ю. как руководителя Холдинга группы банков, об обращении Ивановой О.Ю. с письмом к фио, о договоре дарения акций между ООО "Капиталстрой" (даритель) и фио, о договоре процентного займа между ООО "Легион А" и фио;

заключением эксперта о том, что рукописная запись "Маркеев Станислав фио" в кредитном договоре N КД/14/0037 от 18.03.2014г. на сумму сумма, заключенном между адрес "М БАНК" и ООО "БДУ" - выполнена Маркеевым Станиславом Александровичем;

заключениями экспертов о том, что оттиски печати на кредитном договоре N КД/14/0037 от 18.03.2014г, на договоре о передаче договора (переводе долга) от 01.07.2015г. между ООО "БДУ" и ООО "ЛигалВерсия" и в акте приема передачи векселей от 01.07.2015г. нанесены печатью ООО "БДУ", в договоре о передаче договора (переводе долга) от 01.07.2015г. подписи от имени фио и фио выполнены не тем красящим веществом, которым выполнена подпись от имени фио, подписи от имени фио в договоре о передаче договора (переводе долга) от 01.07.2015г. и в акте приема передачи векселей от 01.07.2015г. вероятно выполнены фио, установить, кем - самим фио или другим лицом выполнены подписи от его имени в указанном договоре не представилось возможным;

заключением эксперта о том, что определить конкретное направление расходования суммы денежных средств в размере сумма, поступивших 20.03.2014 на счет ООО "ЛигалВерсия" со счета ООО "Анект" в ОАО "БРК" в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей N 20-03-14/ЛВ-А от 20.03.2014г. не представляется возможным, указанная сумма была израсходована с учетом иных поступлений на счет денежных средств и имевшегося на счете остатка в составе расходных операций по перечислению 20 и 21 марта 2014 года сумма в адрес ООО "ГарантГрупп", сумма в адрес ООО "БРК", сумма в адрес ООО "МедиаРезерв", сумма в адрес ООО "СанТраст", сумма в адрес "ЛаргоМедиа";

заключениями экспертов, из которых усматривается, что 18.03.2014г. со счета адрес "М Банк" на счет ООО "БДУ" в адрес "М Банк" во исполнение кредитного договора N КД/14/0037 от 18.03.2014г, заключенного между адрес "М Банк" и ООО "БДУ", поступили денежные средства в размере сумма, в рамках договора от 12.03.2014 о присоединении ООО "БДУ" к Регламенту ООО "Универ Капитал" О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" (договор присоединения) (для юридических лиц)" указанные денежные средства, а также денежные средства в размере сумма, поступившие на счет ООО "БДУ" по кредитному договору N К466-2014 от 19.03.2014г, были направлены на счет ООО "Универ Капитал" в НКО адрес НРД адрес, откуда 20.03.2014г. из полученной общей суммы сумма денежные средства в размере сумма двумя платежами были перечислены на счет ООО "Анект" в ОАО "БРК", определить направление расходования оставшейся части денежных средств в размере сумма, из перечисленных со счета ООО "БДУ" на счет ООО "Универ Капитал" не представляется возможным, в день поступления сумма на счет ООО "Анект" в ОАО "БРК" сумма из этой суммы были перечислены двумя платежами на счет ООО "ЛигалВерсия" в ОАО "БРК" в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей ООО "Аликанте", общая сумма дохода, связанная с приобретением ООО "Анект" в интересах ООО "БДУ" векселей ООО "Аликанте" и последующей их меной на векселя ООО "МедиаРезерв", составила сумма, общая сумма дохода, связанная с приобретением ООО "Анект" в интересах ООО "БДУ" векселей ООО "Аликанте" с последующим погашением векселей или приростом их рыночной стоимости, составила сумма, денежные средства от погашения векселей ООО "Аликанте", ООО "МедиаРезерв" и ООО "ЛигалВерсия" в размере сумма, поступившие на счета ООО "БДУ" в ОАО "БРК" и в адрес "М Банк" со счетов ООО "Анект" в указанных банках наряду с иными поступавшими на счета денежными средствами и имевшимися на счетах остатками денежных средств, в составе расходных операций были

направлены ОАО "БРК", в том числе сумма в качестве оплаты процентов по кредитному договору NК1364-2014 от 10.06.2014г, сумма в качестве оплаты процентов по кредитному договору N К466-2014 от 19.03.2014г, сумма в качестве оплаты процентов по ссудной задолженности адрес "М БАНК" по кредитному договору N КД/14/003 7 от 18.03.2014г, сумма в адрес ООО "ЭЛЕГИЯ" по договору N 29- 08-14/Э-БДУ от 29.08.2014г, определить, какова разница между суммой погашенных векселей и суммой уплаченных ООО "БДУ" процентов (неустойки и иных штрафных санкций) по кредитному договору NКД/14/0037 от 18.03.2014г, заключенному с адрес "М Банк", и по кредитным договорам NК466-2014 от 19.03.2014г, N К1364- 2014 от 10.06.2014г, заключённым с ОАО "БРК", на дату отзыва лицензий у адрес "М Банк" и ОАО "БРК", не представляется возможным, на момент заключения 01.07.2015г. договора о передаче договора (переводе долга) в погашение обязательств по кредитному договору ООО "БДУ" перечислило адрес "М БАНК" в уплату процентов по кредиту общую сумму в размере сумма, в том числе сумму процентов на просроченный основный долг в размере сумма, часть уплаты денежных средств в размере сумма была осуществлена за счет остатков денежных средств на счетах ООО "БДУ" и поступлений от контрагентов за покупку ценных бумаг, в погашение векселей и в виде возврата средств по заключенным договорам, из них сумма поступили от ООО "МедиаРезерв" в погашение простых векселей, определить источник денежных средств, за счет которых была выплачена сумма процентов в размере сумма не представляется возможным, при условии добросовестного (своевременного) исполнения ООО "БДУ" всех своих обязательств по кредитному договору N КД/14/0037 от 18.03.2014г. и дополнительному соглашению к нему ООО "БДУ" должно было выплатить адрес "М БАНК" общую сумму процентов за пользование кредитом в период его предоставления с 18.03.2014 по 18.12.2015 в размере сумма, а также 18.12.2015 погасить основной долг в размере сумма, представленными ГК АСВ данными о том,

что в результате исследования специалистом операций по выдаче адрес "М Банк" кредитов организациям и дальнейшего использования организациями полученных средств, в том числе движения денежных средств, предоставленных банком адрес "М Банк" заемщику ООО "БДУ" по договору N КД/14/0037 от 18.03.2014г, установлено, что операции по перечислению кредитных средств между контрагентами носили сомнительный, запутанный характер, ввиду наличия остатков на счетах контрагентов, участвовавших в перечислениях кредитных денежных средств, а также иных платежей (в т.ч. встречных), осуществляемых данными контрагентами, однозначно определить целевое использование кредитных средств и их конечных получателей невозможно, тем более, что применение схемы по разрыву цепочки платежей через куплю/продажу ценных бумаг через брокеров исключает возможность определения конечных получателей кредитных средств, вместе с тем выделение платежей, которые потенциально могли осуществляться за счет кредитных средств, позволяет прийти к выводу, что основная часть кредитных средств была направлена на обслуживание ссудной задолженности заемщиков банков адрес "М Банк", ОАО "БРК", ОАО КБ "КРК" и ОАО Банк "Тульский Промышленник";

документальными данными о том, что по состоянию на 1 января, 18 марта, 20 марта и 26 августа 2014 года в список зарегистрированных акционеров адрес "М Банк" входили адрес "Объединенный строительный капитал", ООО "Капиталстрой", ООО "КВОТА-К" и ООО "Торговая группа ТГ", по состоянию на 1 июня 2015 года в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров адрес "М Банк", входили адрес "Объединенный строительный капитал", ООО "Капиталстрой", ООО "КВОТА-К", ООО "Торговая группа ТГ" и фио, по состоянию на 30 июня, 1 июля, 24 июля, 24 июля 2015 года и 1 апреля 2016 года в список зарегистрированных акционеров адрес "М Банк" входили адрес "Объединенный строительный капитал", ООО "Капиталстрой", ООО "КВОТА-К", ООО "Торговая группа ТГ", фио

выпиской из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2017 года о том, что генеральным директором адрес "Объединенный строительный капитал" являлся фио;

представленными ИФНС N 31 России по адрес документами о том, что генеральным директором ООО "КВОТА-К" 8 апреля 2013 года назначена фио;

представленными ИФНС N 17 России по адрес документами о том, что генеральным директором ООО "Медиа Резерв" 17 июля 2013 года назначена фио;

представленными ГК АСВ сведениями и документальными данными о том, что фио с 08.04.2014г. переведена на должность Председателя Правления адрес "М Банк", фио с 24.05.2013г. по 29.07.2015г. состоял в должности исполнительного директора по экономике адрес "М Банк", но в архиве его личное дело не обнаружено, кроме того фио с 17.05.2013г. по 02.11.2015г. занимал должность управляющего директора дирекции по финансовым операциям ОАО "БРК", фио 02.07.2012г. был назначен на должность советника председателя правления ОАО "БРК", с 10.09.2012г. по 16.10.2015г. являлся президентом ОАО "БРК", кроме того фио действовал от имени адрес "М Банк" на основании доверенности 77 АБ 6375844 от 4 марта 2015 г, в соответствии с которой он имеет право совершать от имени Банка все виды сделок, подписывать любые виды договоров и документы во исполнение заключенных договоров, Леонов И.В. 01.06.2009г. был принят на должность советника председателя правления ОАО "РБК", с 27.10.2011г. занимает должность заместителя председателя правления - директора департамента обеспечения ОАО "АМБ Банк";

изъятыми у Ивановой О.Ю. документами (справками, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему), согласно которым Иванова О.Ю. с 01.07.2009г. работает заместителем генерального директора ООО "ИнтеркомКапитал";

представленными Центральным Банком России письмами председателя правления ОАО "БРК" фио в Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу адрес от 18.05.2015г, 29.05.2015г, 19.06.2015г. и 07.02.2014г. с прилагаемыми к ним документами, из которых следует, что ОАО "БРК" находится под контролем либо значительным влиянием ООО "ПЭА "Промэлектро", одним из лиц, являющихся конечными собственниками акционеров (участников) банка, а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, является фио, письмом председателя правления ОАО "БРК" фио от 07.02.2014г. в Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу адрес с прилагаемыми к нему документами, из которых следует, что адрес "М Банк" находится под контролем либо значительным влиянием ряда акционеров банка - ООО "КВОТА-К" (19, 815 %), ООО "Капиталстрой" (19, 789 %), адрес "Объединенный строительный капитал" (13, 921 %), ООО "Торговая группа ТГ" (18, 5 %), а также фио (5, 784 %), информацией о том, что Центральный банком РФ не располагает копиями документов, наделяющих фио правом представлять интересы адрес "М Банк" в Банке России, и доверенностями, выданными адрес "М Банк" на имя фио, на проводимых в Банке России совещаниях фио представлял интересы всей Группы банков, в том числе, как собственник адрес "М Банк";

представленной ЦБ РФ информацией о том, что ценные бумаги компаний ООО "Аликанте", ООО "ВестЛайф", ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", ООО "ЛигалВерсия", ООО "МедиаРезерв" в Ломбардный список Банка России не включались, приказом Банка России от 11.08.2016г. в связи с неоднократными нарушениями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданные ООО "БДУ", приказом Банка России от 25.08.2016г. в связи с неоднократными нарушениями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданная ООО "АНЕКТ";

представленными ГК АСВ сведениями о том, что конкурсные управляющие ОАО "БРК", ПАО "АМБ Банк", адрес "М Банк", ОАО КБ "КРК", ПАО КБ "Тульский Промышленник" не располагают информацией о процедуре авалирования векселей в указанных банках и об авалировании и гарантировании указанными банками векселей ООО "Аликанте" и ООО "Медиа Резерв";

сообщением ГК АСВ об отсутствии у конкурсного управляющего адрес "М Банк" информации о дате выпуска печати Банка, проставленной на кредитных документах, и об обращении в Банке дубликатов печати, в том числе изготовленных фотополимерным способом, а также документов, предусматривающих ответственность фио за основную печать Банка;

справкой ГК АСВ - конкурсного управляющего адрес "М Банк" о том, что сумма долга ООО "БДУ" с процентами и неустойкой по кредитному договору N КД/14/0037 от 18.03.2014, заключенному между адрес "М-Банк" и ООО "БДУ" составляет сумма;

предоставленной ГК АСВ информацией о том, что по условиям заключенного между адрес "М Банк" и ООО "БДУ" кредитного договора N КД/14/0037 заемщику предоставлен кредит в сумме сумма с процентной ставкой 14, 85 % годовых и сроком погашения 18.03.2015, цель кредита - приобретение высоколиквидных ценных бумаг, в соответствии с ч. 1 ст. 66 ГК РФ все имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное Банком в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности Банку, в период с 18.03.2014г. по 30.06.2015г. предложение о переводе долга по кредитному договору N КД/14/0037 от 18.03.2014 в адрес "М Банк" не поступало, копии документов, касающихся перевода долга по указанному договору у конкурсного управляющего Банка отсутствуют, Председателем Правления Банка Временной администрации Банка, и Временной администрацией Банка его конкурсному управляющему не передавались;

кредитным досье ООО "БДУ" по договору N КД/14/0037 от 18.03.2014г, содержащим сведения о заключении указанного договора, изменении его условий дополнительным соглашением и действиях контрагентов по исполнению договора N КД/14/0037 от 18.03.2014г.;

уставными и учредительными документами адрес "М Банк", ООО "БДУ", ООО "Аликанте", ООО "ИнтеркомКапитал", ООО "Анект", ООО "Лигал Версия", ООО "Медиа Резерв", ООО "Универ Капитал", а также документами, отражающими хозяйственно-финансовую деятельность указанных организаций в период, относящийся к заключению в исполнению договора N КД/14/0037 от 18.03.2014г.;

решением Арбитражного суда адрес о признании недействительными согласия представителя адрес "М Банк" на перевод долга по кредитному договору N КД/14/0037 от 18.03.2014г, заключенному между адрес "М Банк" и ООО "БДУ", о признании недействительным договора между ООО "ЛигалВерсия" и ООО "БДУ" от 01.07.2015г. о переводе долга по кредитному договору N КД/14/0037 от 18.03.2014г, о восстановлении ООО "БДУ" в качестве заемщика по кредитному договору N КД/14/0037 от 18.03.2014г. и обязании ООО "ЛигалВерсия" возвратить ООО "БДУ" векселя, полученные по акту приема-передачи к данному договору от 01.07.2015г.;

имеющимися в деле, в том числе в заключениях экспертов данными о контактах, содержащихся в телефонах Ивановой О.Ю, фио и свидетеля фио, о соединениях фио с фио, фио, фио, фио, фио, о соединениях фио с Маркеевым С.А, фио, фио, фио, о соединениях представителя ООО "ЛигалВерсия" с Ивановой О.Ю, о соединениях фио с Ивановой О.Ю. и Маркеевым С.А, о соединениях между Ивановой О.Ю. и Леоновым И.В, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания фио, фио и Ивановой О.Ю. об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств адрес "М банк", о том, что участниками организованной группы, созданной для хищения денежных средств адрес "М банк", они не являлись, и о том, что их действия, прямо или косвенно связанные с получением ООО "БДУ" кредита в адрес "М банк" и последующим движением кредитных денежных средств, не образуют состава преступления.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Маркеевым С.А, Леоновым И.В. и Ивановой О.Ю. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, уличающими осужденных в хищении путем обмана денежных средств адрес "М Банк", совершенном организованной группой в особо крупном размере с использованием Маркеевым С.А. своего служебного положения.

Данный вывод суда и оценку судом собранных по делу доказательств, апелляционная инстанция находит правильными, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и дают основания однозначно утверждать, что Маркеев С.А, Леонов И.В. и Иванова О.Ю, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в состав организованной группы, созданной и возглавленной другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами адрес "М банк" под видом получения кредита в указанном банке по договору, подписанному с руководством банка генеральным директором ООО "БДУ" Маркеевым С.А, организатором и участниками группы был тщательно разработан план хищения, Леоновым И.В, Ивановой О.Ю. и их соучастником, занимавшим в адрес "М банк" одну из руководящих должностей, проведена значительная подготовительная работа, связанная с приисканием организации, на которую будет оформлен кредит, а также подконтрольных участникам группы организаций, которые впоследствии могут использоваться как эмитенты, покупатели и продавцы необеспеченных какими-либо активами, но выдаваемых за ценные бумаги векселей для создания видимости целевого расходования заемщиком кредитных денежных средств и оформления фиктивной передачи долга заемщика перед банком другой организации, не имеющей финансовой возможности выплатить данный долг, действия осужденных и их соучастников на стадии подготовки к преступлению, в ходе выполнения его объективной стороны и при сокрытии преступления координировались лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и носили согласованный характер, т.к.

Маркеев С.А, Леонов И.В, Иванова О.Ю. и другие участники преступления выполняли отведенную каждому из них роль под руководством организатора группы, не имевшего законных оснований распоряжаться денежными средствами адрес "М Банк" как своими собственными, несмотря на то, что он являлся акционером данного банка, что, безусловно, сознавал и он сам, и другие участники преступной группы, оформившие вывод из банка денежных средств как выдачу ООО "БДУ" кредита но при этом не намеревавшиеся исполнять обязательства ООО "БДУ" по кредитному договору, о чем свидетельствуют как предпринятая соучастниками преступления попытка переложить ответственность ООО "БДУ" за возврат кредита на несостоятельного должника, так и способ распоряжения членами группы кредитными денежными средствами, не позволявший обеспечить возврат их банку.

Что касается ссылок фио, фио и Ивановой О.Ю. на отсутствие между ними какой-либо договоренности о совместном хищении денежных средств адрес "М Банк", на то, что в период, относящийся к событию преступления, Маркеев С.А. с Леоновым И.В. и Ивановой О.Ю. знаком не был, и на то, что Леонов И.В. и Иванова О.Ю. не обсуждали между собой указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то они не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда о том, что осужденные входили в состав организованной преступной группы, совершившей хищение денежных средств адрес "М Банк" в особо крупном размере, поскольку ч. 3 ст. 35 УК РФ определяет организованную преступную группу, как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и в данном случае по делу установлено, что каждый из осужденных из корыстных побуждений выполнял заранее отведенную ему роль в подготовке, непосредственном исполнении или сокрытии хищения денежных средств адрес "М Банк", действуя по указаниям организатора (руководителя) преступной группы и в соответствии с разработанным им планом преступления, не предполагавшим контактов между всеми участниками группы для реализации этого плана.

Доводы осужденных о том, что их действия не могут рассматриваться как безвозмездное изъятие денежных средств адрес "М Банк" и обращение их в свою пользу или в пользу других лиц в связи с тем, что кредит, предоставленный ООО "БДУ" носил технический характер, т.к. адрес "М Банк" входил в группу банков, проводивших с привлечением подконтрольных им фирм и сторонних организаций завуалированные финансовые операции между собой для улучшения контролируемых ЦБ РФ показателей данных банков, и денежные средства, предоставленные ООО "БДУ" в качестве кредита, находились на счетах, открытых подконтрольными собственнику банков организациями, в одном из банков группы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доводов защиты ввиду отсутствия каких-либо документов (договоров), свидетельствующих о наличии реальной, а не фиктивной гарантии возмещения адрес "М Банк" денежных средств, предоставленных в кредит ООО "БДУ", а также в связи с тем, что фигурирующие в настоящем деле банки и организации представляют собой самостоятельные юридические лица, ни одно из которых, кроме адрес "М Банк" и ООО "БДУ", не является участником правоотношений, возникших в рамках кредитного договора N КД/14/0037 от 18.03.2014г, поэтому адрес "М Банк" не имеет ни оснований, ни возможности для истребования находящихся на счетах этих банков и организаций денежных средств в погашение кредита, предоставленного банком ООО "БДУ".

Утверждение защиты о том, что судом не установлен размер причиненного адрес "М Банк" ущерба, из суммы которого подлежат вычету денежные средства, выплаченные адрес "М Банк" в качестве процентов по предоставленному ООО "БДУ" кредиту, и стоимость залога - паев ЗПИФ "Портовые инвестиции", которые по договору от 9 апреля 2015 года были предоставлены адрес "М Банк" Компанией "Невендон Лимитед" в обеспечение исполнения обязательств ООО "БДУ" по кредитному договору, также не может быть признано обоснованным, поскольку сумма основного долга по предоставленного ООО "БДУ" кредиту не была погашена ни полностью, ни в какой-либо ее части, выплата адрес "М Банк" процентов по предоставленному ООО "БДУ" кредиту была необходима для заключения к кредитному договору от 18 марта 2014 года дополнительного соглашения от 23 марта 2015 года о продлении срока предоставления ООО "БДУ" кредита до 18 декабря 2015 года с целью оформления передачи долга ООО "БДУ" другой организации, т.е. представляла собой неизбежные при совершении любого преступления расходы. В связи с заключенным 1 июля 2015 года между ООО "ЛигалВерсия" и ООО "БДУ" договором о переводе долга по кредитному договору от 18 марта 2014 года обязательства ООО "БДУ" по указанному договору были прекращены, что согласно п. 10.1.1 договора о залоге, заключенного 9 апреля 2015 года между адрес "М Банк" и Компанией "Невендон Лимитед" повлекло за собой прекращение залога, который не мог быть возобновлен после признания арбитражным судом договора перевода долга недействительным в связи с истечением срока залога. Указанные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении заявленного по настоящему делу гражданского иска, по которому принято законное решение.

Признавая правильным мотивированный в приговоре вывод суда о виновности фио, фио и Ивановой О.Ю. в хищении путем обмана денежных средств адрес "М Банк" в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы с использованием Маркеевым С.А. своего служебного положения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденных и адвокатов о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке судом доказательств и обстоятельств, имеющих значение для постановления по делу законного и обоснованного приговора, а также о неправомерном удовлетворении судом гражданского иска адрес "М Банк".

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, то они, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием для отмены приговора в отношении фио, фио и Ивановой О.Ю, поскольку возможность проведения по уголовному делу дополнительных следственных и процессуальных действий, включая предъявление обвинения в новой редакции, на стадии выполнения по делу требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ и после завершения ознакомления сторон с материалами дела в случае удовлетворения следователем ходатайств, заявленных участниками производства по уголовному делу, прямо предусмотрена ст. 219 УПК РФ, в данном случае дополнительные следственные действия по делу проводились как по ходатайствам представителя потерпевшего, так и по ходатайствам защиты, по окончании их производства следователь уведомил об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставил им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, таким образом нарушения прав обвиняемых следователем не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, препятствовавших рассмотрению уголовного дела в отношении фио, фио, Ивановой О.Ю. судом и способных повлиять на итоговое решение по данному делу, в том числе нарушения требований ст. 154 УПК РФ, суд со стороны следственного органа не усмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о возврате дела прокурору.

Апелляционная инстанция также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни со стороны следствия, представившего доказательственную базу, которая позволила суду всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение по делу, ни со стороны суда первой инстанции, который при рассмотрении настоящего дела обеспечил соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что и обвинению, и защите была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, мнения сторон учитывались и оценивались судом как при разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, так и при принятии итогового решения по делу.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, связанные с исследованием доказательств, и принял по ним объективные мотивированные решения, ни коим образом не нарушив право фио, фио и Ивановой О.Ю. на защиту, а также положения ст. 274 УПК РФ о том, что первой представляет доказательства сторона обвинения, а подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего.

Признавая обоснованным вывод суда о том, что единственно правильным решением по настоящему делу является обвинительный приговор в отношении фио, фио и Ивановой О.Ю, и не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены данного судебного решения, апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор в отношении фио, фио и Ивановой О.Ю. ряд изменений.

В частности, судебная коллегия не может не согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденных такого диспозитивного признака мошенничества, как злоупотребление доверием, поскольку ни в описании инкриминированного Маркееву С.А, Леонову И.В. и Ивановой О.Ю. преступления, содержащемся в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, ни в приговоре не содержится указания о том, что Маркеев С.А, Леонов И.В, Иванова О.Ю. или кто-то из других участников преступной группы состоял в личных доверительных отношениях с председателем правления адрес "М Банк" фио или иными сотрудниками данного банка, имевшими возможность влиять на принятие решения о предоставлении кредита ООО "БДУ", и каким-либо образом использовал доверительное отношение к себе должностных лиц адрес "М Банк" при подготовке и заключении кредитного договора от 18 марта 2014 года.

Кроме того, коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о квалификации действий фио и Ивановой О.Ю. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения в связи с тем, что, в отличие от фио, являвшегося генеральным директором ООО "БДУ" и использовавшего свое служебное положение при заключении кредитного договора от 18 марта 2014 года, Леонов И.В. и Иванова О.Ю. никаких должностей в организациях - участниках указанного договора не занимали, и не использовали при хищении денежных средств адрес "М Банк" какие-либо полномочия, имевшиеся у фио как заместителя председателя правления, директора департамента обеспечения ОАО "АМБ Банк", у Ивановой О.Ю. как у заместителя генерального директора ООО "ИнтеркомКапитал".

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, роль и степень участия каждого в преступлении, подробно изложенные в приговоре данные о личности фио, фио и Ивановой О.Ю, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья фио, фио и Ивановой О.Ю, отсутствие у каждого из них судимости, наличие на иждивении фио двоих малолетних детей и родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении Ивановой О.Ю. матери - инвалида 3 группы, возраст фио, длительный срок его военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющиеся у фио государственные награды и поощрения по службе.

При этом коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, соглашаясь с мотивированным в приговоре мнением суда первой инстанции о том, что смягчающие наказание осужденных обстоятельства исключительными не являются, о том, что характер и конкретные обстоятельства совершенного осужденными в составе организованной группы корыстного преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории, и о том, что исправление фио, фио и Ивановой О.Ю. возможно только в условиях изоляции их от общества. Что же касается немотивированного назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, то его судебная коллегия находит необходимым исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2020 года в отношении Леонова Игоря Викторовича, Маркеева Станислава Александровича, Ивановой Оксаны Юрьевны изменить:

исключить из него указание о совершении осужденными преступления путем злоупотребления доверием, исключить из приговора указание о квалификации действий фио и Ивановой О.Ю. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, смягчить назначенное осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание - Леонову И.В. до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, Маркееву С.А. до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, Ивановой О.Ю. до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание о назначении Леонову И.В, Маркееву С.А. и Ивановой О.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: