Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.В.

гражданское дело N 2-2188/21 по апелляционной жалобе... фио,... А.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования... Александра Александровича,... Анастасии Юрьевны к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу... Александра Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу... Анастасии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу... Александра Александровича,... Анастасии Юрьевны неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.10.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков в размере, исходя из 1% за каждый день просрочки от цены товара сумма.

В удовлетворении остальной части иска... у А.А,... А.Ю. - отказать.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы... А.А,... А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Столичный комплекс", и в уточненной редакции заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01.01.2021 г. по 08.01.2021 г. в сумме сумма;

-стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 30.04.2021 г. по 05.05.2021 г. в сумме сумма;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 06.05.2021 г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка) - сумма за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка) - сумма за каждый день просрочки.

- денежные средства за уменьшение площади по результатам обмеров в сумме сумма;

- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

- расходы на проведение экспертизы в сумме сумма;

- компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма;

- расходы на оформление доверенности в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 11.05.2020 г. между истцами и адрес "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N... адрес - 3.1(кв)-1/29/11(2) (АК). В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства: не позднее 31.12.2020 года. Объект долевого строительства: квартира, условный номер: 335, этаж расположения: 29, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 57, 12 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57, 12 кв.м, количество комнат: 2 в многоквартирном доме по адресу: адрес,.., адрес, к 3.1. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма Участники выполнили свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Однако квартира по передаточному акту участникам передана лишь 08.01.2021 г. с недостатками, что подтверждается актом осмотра от 08.01.2021 г. Установленные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы... А.А,... А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истцы, представитель ответчиков, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2020 г. между адрес "Столичный комплекс" и... ым Александром Александровичем,... Анастасией Юрьевной был заключен договор участия в долевом строительстве N... адрес - 3.1(кв)-1/29/11(2) (АК).

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: не позднее 31.12.2020 года. Объект долевого строительства: квартира, условный номер: 335, этаж, расположения: 29, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 57, 12 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57, 12 кв.м, количество комнат: 2 в многоквартирном доме по адресу: адрес,.., адрес, к 3.1.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма Участники выполнили свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Однако квартира по передаточному акту участнику передана лишь 08.01.2021 г. с несоответствиями обязательным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра от 08.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам, квартира переда 08.01.2021 г. вместо предусмотренного договором срока - 31.12.2000 г, суд, руководствуясь положениями ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 08.01.2021 г. в размере сумма (сумма x 8 x 4.25% x 1/150).

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд счел необходимым снизить размер указанной неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона 12 N214-ФЗ застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентом, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При передаче квартиры истцам 08.01.2021 г. истцами были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в акте приема-передачи от 08.01.2021 г. Обязательство по устранению недостатков ответчик не исполнил.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами 08.01.2021 г, сроки устранения недостатков установлены не были.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N2 к настоящему договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого участия, составляет 5 (пять) лет со дня переда объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Истцы провели досудебную строительно-техническую экспертизу, по итогам которой выявлены недостатки, а также установлено, что стоимость затрат по устранению недостатков составляет сумма

В связи с тем, что ответчик был не согласен с результатами досудебного исследования, по его ходатайству определением Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2021 г. по делу была назначена судебно-строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено фио судебной экспертизы "Гарант".

По результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта N2-2188/21 установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... адрес - 3.1(кв)-1/29/11(2) (АК) от 11.05.2020 г, строительным правилам и иным обязательным требованиям. Все указанные в заключении недостатки (дефекты, недоделки, повреждения, несоответствия) являются следствием деятельности застройщика при проведении отделочных, строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Суд не установилоснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В связи с чем, суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, поскольку истцам ответчиком передана квартира с недостатками, указанные недостатки ответчиком не устранены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, т.е. по сумма каждому.

В указанных частях решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истцы посредством почтовой корреспонденции направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2021 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами представлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. (111 дн.) на сумму сумма в сумме сумма, и за период с 30.04.2021 по 25.10.2021 (л.д. 179 дн.) на сумму сумма в сумме сумма (л.д. 252 т.1).

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки квартиры в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 309, 401 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, сроки просрочки исполнения обязательств, характер спора, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании ст. 333 ГК РФ за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 30.04.2021 г. по 25.10.2021 г. до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (суммы расходов на восстановительный ремонт).

Судом также установлено, что п.4.6. договора предусмотрено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, то участнику возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость 1 кв.м. площади определена в сумме сумма

В акте передачи от 08.01.2021 г, подписанном сторонами, указано, что истцам передается квартира общей площадью 56, 70 кв.м.

Поэтажным планом и экспликацией, составленными кадастровым инженером фио по инициативе истцов, установлено, что фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 56, 1 кв.м, т.е. меньше проектной на 1, 02 кв.м.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за уменьшение площади по результатам обмеров в сумме сумма, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ошибки при подсчете общей площади кадастровых обмеров, учтенных в ЕГРН.

В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истцов, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признал расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истцов за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. и с 30.04.2021 г. по 25.10.2021 г, штрафа и общих сумм взыскания и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек, штрафа и общих сумм взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременного устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустоек.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своими правами, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока устранения недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, и за период с 30.04.2021 г. по 25.10.2021 г. до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца. По мнению судебной коллегии, указанные суммы неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм неустоек, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (сумма + сумма+ сумма+ сумма + сумма):2).

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцами по устранению недостатков квартиры, большой периода просрочки, характер и объем нарушенного обязательства, степень его выполнения, а поведение ответчика, который не принял необходимых мер для устранения недостатков квартиры и выполнения обязательств по договору в полном объеме, неблагоприятные последствия для истцов, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек, штрафа, решение подлежит изменению в части общих сумм взыскания, с ответчика в пользу каждого истца подлежит общая сумма сумма (сумма+ сумма+ сумма + сумма+ сумма + сумма + сумма + сумма+ сумма + сумма).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади по результатам обмеров жилого помещения кадастровым инженером, коллегия не находит оснований, поскольку из материалов дела следует, что по условиям договора, ответчик обязался передать истцам квартиру проектной общей приведенной площадью 57, 12 кв.м.

П. 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 57, 12 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта строительств.

П. 4.2. договора установлено, что цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

П.4.4. договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения адрес объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, то цена договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между ценой, указанной в п. 4.1 договора и рассчитанной исходя из общей приведенной площади объекта долевого строительства согласно экспликации технического плана здания.

Из передаточного акта к договору от 08.01.2021 г. следует, что истцам передана квартира общей площадью 56, 70 кв. адрес акт не оспорен.

На основании указанного акта истцами оформлено право собственности на квартиру площадью 56, 7 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной в апелляционную инстанцию.

Таким образом, истцам передана квартира общей площадью 56, 70 квм, что менее проектной площади объекта на 0, 42 кв.м. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств за разницу площади объекта.

В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2021 г. изменить в части размера взысканных с адрес "Столичный комплекс" в пользу... фио,... А.Ю. неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. и с 30.04.2021 г. по 25.10.2021 г, штрафа и общих сумм взыскания.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу... Анастасии Юрьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. в сумме сумма, за период с 30.04.2021 г. по 25.10.2021 г. в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу... Александра Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.01.2021 г. по 29.04.2021 г. в сумме сумма, за период с 30.04.2021 г. по 25.10.2021 г. в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: