Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Егоровой Яны Ивановны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Егоровой Яны Ивановны неустойку за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма. В обоснование требований указала, что 01 февраля 2020 года между ней и ООО "Логитек" был заключен договор N7/225/Е участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес "Крекшино", к 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2020 г. Истец свои обязательства по уплате цены договора в размере сумма исполнила, однако квартира до настоящего времени ей не передана, просрочка передачи составила 224 дня за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года. 31 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Ответ на указанную претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель фио требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Егоровой Я.И. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/225/Е от 01 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино", к 7 и передать объект долевого строительства участнику.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 54, расположенная на 6 этаже, общей площадью 29, 06 кв.м.

Цена Договора составила сумма.

Пунктом 3.8 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2020 года.

Квартира не была передана истцу в установленный договором срок, а срок просрочки обязательств ответчика перед истцом составляет 224 дня, с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года.

31 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение условий Договора. Ответ на указанную претензию получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что обязанность по передаче истцу оплаченного ею объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года.

Признав заявленную истцом неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу истца. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи