Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Усатовой В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Куценко А. Э. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Куценко А. Э. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из цены договора - 20 128 010 руб. 78 коп. и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 700 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 943 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет города Москвы государственную пошлину 12 556 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куценко А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной из цены договора за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - 3(трехкомнатная) квартира, общей проектной площадью 104, 20 кв.м, расположенная по адресу:... В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет 20 128 010 руб. 78 коп. Поскольку объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Кирюхина А.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Усатова В.Л. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ПАО "ИНГРАД" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Савенкову О.О, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - 3(трехкомнатная) квартира, общей проектной площадью 104, 20 кв.м, расположенная по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Цена объекта долевого строительства составляет 20 128 010 руб. 78 коп, которая уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 302 дня.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории г.Москвы действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020), при этом, 30 декабря 2020 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства, 30 июня 2021 года составлен акт осмотра, недостатки, выявленные в ходе осмотра, устраняются.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 039 329, 63 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 800 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной из цены договора в размере 20 128 010 руб. 78 коп. за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 408 ГК РФ, исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исчисленная исходя из цены договора - 20 128 010 руб. 78 коп. и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового, Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумма компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 700 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО "ИНГРАД" в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп, государственную пошлину в размере 4 943 руб. 24 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 556 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает возможный размер убытков истца, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, с учетом действий ответчика по исполнению обязательств в кратчайшие сроки, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, также не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа с учетом примененных положений ст.333 ГК РФ соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы в большем размере.

Доводы жалобы о том, что о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для ее снижения коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы неустойки на будущее время в полном размере, что также повлечет невозможность заявления ходатайства о применении к ней ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При этом, также отклоняются утверждения ответчика о том, что при взыскании неустойки в установленном размере и на будущее время будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки на будущее время, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: