Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-0507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лудин (фио) фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5229/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лудин (фио) фио к ООО "Камертон-АК" о признании приказа об аннулировании трудового договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио O.K. обратилась в суд с иском к ООО "Камертон-АК" о признании приказа N 12 от 12 марта 2018 года об аннулировании трудового договора N 9Б-ОК от 12 марта 2018 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований, истец указала, что 12 марта 2018 года была принята на работу в ООО "Камертон-АК" на должность эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита. 31 марта 2019 года трудовой договор был расторгнут, однако работодатель не выплатил денежные средства при увольнении, в связи с чем, она обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с материалами дела 30 июля 2020 года истцу стало известно, что трудовой договор с ней был якобы аннулирован в связи с невыходом на работу, запись в трудовую книжку о работе в ООО "Камертон-АК" сделана не была, и получила копию приказа N 12 от 12 марта 2018 года. Истец полагает приказ N 12 от 12 марта 2018 года незаконным, так как сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности. Истец не могла не выйти на работу 12 марта 2018 года, так как в этот день, помимо выполнения трудовой функции, она с представителем работодателя подписала трудовой договор.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Романюк К.Р, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на нарушение правила о тайне совещания при принятии решения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 06 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО "Камертон-АК" и Мамонтовой О.К. заключен договор NБУ-01022018 оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги бухгалтерского обслуживания ООО "Фиоре", которое является клиентом ООО "Камертон-АК", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28 февраля 2018 года или до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 12 марта 2018 года N 9Б-ОК, заключенный между ООО "Камертон-АК" и Мамонтовой О.К, в соответствии с которым Мамонтова О.К. принята на работу в ООО "Камертон-АК" 12 марта 2018 года на должность эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита, что также подтверждается записью в трудовой книжке Мамонтовой О.К.

Ответчиком представлен приказ N 12 от 12 марта 2018 года об аннулировании трудового договора N 9Б-ОК от 12 марта 2018 года в связи с тем, что Мамонтова О.К. не вышла на работу.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года по делу N 2-501/2020 было отказано Мамонтовой О.К. к ООО "Камертон-АК" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца с учетом собранных по делу доказательств, решения Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года по делу N 2-501/2020, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа N 12 от 12 марта 2018 года об аннулировании трудового договора N 9Б-ОК, поскольку в штатном расписании ответчика отсутствует должность эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита, истец не приступала к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец не согласившись с решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года отменено и постановлено обязать ООО "Камертон-АК" выдать Мамонтовой О.К. трудовую книжку (дубликат); взыскать с ООО "Камертон-АК" в пользу Мамонтовой О.К. заработную плату за март 2019 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "Камертон-АК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменено, дело было направлено на новое апелляционное определение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении указанного гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года отменено и постановлено обязать ООО "Камертон-АК" выдать Мамонтовой О.К. трудовую книжку (дубликат); взыскать с ООО "Камертон-АК" в пользу Мамонтовой О.К. заработную плату за март 2019 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в остальной части требований отказано; взыскать с ООО "Камертон-АК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Разрешая требования Лудин (фио) О.К. данному спору по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Мамонтовой О.К. и ООО "Камертон-АК" с 12 марта 2018 года по 31 марта 2019 года имели место трудовые отношения, в связи с чем, были удовлетворены требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку (дубликат) и взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Исходя из указанного, принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 12 марта 2018 года N 9Б-ОК, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 20 декабря 2021 года, оснований для издания приказа N 12 от 12 марта 2018 года об аннулировании трудового договора с Мамонтовой О.К, у ответчика не имелось. В связи с чем, судебная коллегия признает оспариваемый приказ N 12 от 12 марта 2018 года об аннулировании трудового договора недействительным.

То обстоятельство, что ответчиком 27 декабря 2021 года был издан приказ N 15 об отмене приказа N 12 от 12 марта 2018 года об аннулировании трудового договора N 9Б-ОК от 12 марта 2018 года с Мамонтовой О.К, не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года отменить.

Признать приказ ООО "Камертон-АК" от 12 марта 2018 года N 12 об аннулировании трудового договора N 9Б-ОК от 12 марта 2018 года недействительным.

Взыскать с ООО "Камертон-АК" в пользу Лудин (фио) фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Камертон-АК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: