Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "АК БАРС" (ПАО) по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к Соловьевой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в суд с иском к Карпухину М.О, Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил в том числе обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности залогодателю Соловьевой Е.В, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере не более 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Карпухиным М.О. был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели под залог имеющегося в собственности Соловьевой Е.В. недвижимого имущества - квартиры, состоящей ив 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, находящейся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... (п.1.3 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что согласно п.4.4.1 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк", ст.811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27.08.2019 иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к Карпухину Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без рассмотрения; исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к Соловьевой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство.

Истец АКБ "АК БАРС" (ПАО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств. Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Ответчики Карпухин М.О, финансовый управляющий Бондарь О.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ПАО "Татфондбанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "АК БАРС" (ПАО) по доверенности фиоН по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 15 января 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца АКБ "АК БАРС" (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Соловьева Е.В, ответчик Карпухин М.О, финансовый управляющий Бондарь О.С, представитель третьего лица ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что 08.08.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Карпухиным М.О. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления ипотечных кредитов ПАО "Татфондбанк") N.., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 49 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.3.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 17, 49% годовых (п.1.1.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели под залог имеющегося в собственности Соловьевой Е.В. недвижимого имущества - квартиры, состоящей ив 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, находящейся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... (п.1.3 кредитного договора). По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Карпухиным М.О. по кредитному договору, 08.08.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Соловьевой Е.В. был заключен договор об ипотеке N.., согласно которому Залогодатель передал в залог кредитору недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16.08.2016, номер регистрационного округа 77 адрес, номер регистрации.., составлена закладная.

22.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "АК БАРС" БАНК был заключен договор купли-продажи закладных N 390/16/16, согласно которому ПАО "Татфондбанк" передал, а ПАО "АК БАРС" БАНК принял закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи от 23.11.2016, в числе переданных значится закладная по кредитному договору N...

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018 Карпухин М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондарь О.С.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина фио; в отношении фио правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Карпухин М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N... от 06.12.2019 определение Арбитражного суда адрес от 04.10.2019 по делу N... отменено в части неприменения в отношении фио правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Карпухин М.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 53, 53.1, 309, 310, 334, 337, 348, 367, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 61.2, 61.3, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании банкротом фио, прекращение конкурсного производства по делу, установил, что Карпухин М.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соловьевой Е.В, являются необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело N... о признании фио несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2018 года гражданин Карпухин М.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2019 года по делу N... завершена процедура реализации имущества гражданина фио Принято решение не применять в отношении фио правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года N... определение Арбитражного суда адрес от 04 октября 2019 года по делу N... отменено в части неприменения в отношении фио правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, Карпухин М.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Процедура реализации имущества должника фио завершена на основании определения Арбитражного суда адрес от 30.09.2019.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 15.08.2018 г, в то время как Карпухин М.О. освобожден от долгов определением суда от 06.12.2019.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и требования законодательства приняты во внимание не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) по доверенности фио заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения недвижимого имущества - квартиры, состоящей ив 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, находящейся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Институт судебных экспертиз", расположенному по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" N... от 07 декабря 2021 года рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянии на дату 06 декабря 2021 г. составляет сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Поскольку исполнение кредитного обязательства фио было обеспечено залогом недвижимого имущества, а кредитный договор заемщиком надлежащим образом не исполнен, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость квартиры устанавливается в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости, то есть сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2019 года требование ПАО "АК БАРС" БАНК к должнику Карпухину М.О. признано обоснованным и требование включено в реестр требований кредиторов фио в общем размере сумма в том числе сумма основного долга и сумма процентов.

Таким образом, сумма задолженности, которая должна быть погашена за счет реализации заложенного имущества, определяется судебной коллегией на основании определения Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как требование о взыскании неустойки кредитором заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 января 2020 года - отменить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, принадлежащую Соловьевой Елене Викторовне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Вырученную от реализации имущества сумма направить в счет погашения задолженности Карпухина Михаила Олеговича по кредитному договору в размере сумма в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Председательствующий:

Судьи: