Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-0920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Анны Олеговны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатьевой Анны Олеговны к Поповой Марине Эдуардовне, Виноградову Андрею Викторовичу, Камашину Андрею Николаевичу, Краснову Игорю Владимировичу, ООО "Системы и Комплексы" о взыскании пособий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Поповой М.Э, Виноградову А.В, Камашину А.Н, Краснову И.В, ООО "Системы и Комплексы" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности путем взыскания солидарно с них денежных средств в виде пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171 293, 81 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 55 856, 74 руб, задолженности по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 руб, задолженности по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221 333, 28 руб, задолженности по выплате единовременного пособия в размере 515, 33 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскании процентов за неправомерно удержанные денежные средства (уклонение от их возврата) в размере 186 473, 79 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала с 10 апреля 2007 года в ООО "Монорельс-Сервис" на основании трудового договора N1028 в должности ведущего экономиста планового отдела. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 (дело N2-6205/2015), вступившим в законную силу 19.01.2016, в пользу Игнатьевой А.О. взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171 293 руб. 81 коп, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 55 856 руб. 74 коп, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221 333 руб. 28 коп, задолженность по выплате единовременного пособия в размере 515 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 459 899 руб. 16 коп. 25.07.2017 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N17/82389664 и возвращении исполнительного листа истцу-взыскателю.

12 декабря 2018 года истцу стало известно, что деятельность ООО "Монорельс-Сервис" прекращена с 05.02.2018, в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Поскольку на 03 марта 2014 года учредителем ООО "Монорельс-Сервис" являлось ООО "Системы и Комплексы", генеральными директорами Общества на момент работы истца являлись Камашин А.Н. и Виноградов А.В, участником Общества являлся Попов И.В, который также был генеральным директором ООО "Системы и Комплексы" и участником Общества также являлся Краснов И.В, ссылаясь на ст. ст. 307-309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывала, что ответчики являются участниками юридического лица - ООО "Монорельс-Сервис", деятельность которого в настоящее время прекращена, однако обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015, остались неисполненными в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе по не исполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества и несут субсидиарную солидарную ответственность по неправомерному удержанию денежных средств взысканных в пользу истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выплат произведенных ГУ МРО ФСС РФ истцу 15.01.2020 в размере 288424, 56 руб, Игнатьева А.О. просила суд привлечь Попову М.Э, Виноградова А.В, Камашина А.Н, Краснова И.В, ООО "Системы и Комплексы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" и взыскать установленные выплаты указанным решением в размере 171474, 60 руб, проценты за задержку выплаты в размере 186473, 79 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении иска Игнатьевой А.О. к Попову И.В, Виноградову А.В, Камашину А.Н, Краснову И.В, ООО "Системы и Комплексы" о взыскании пособий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой А.О. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по кассационной жалобе Игнатьевой А.О. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 отменено (т.1 л.д. 206), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в связи со смертью ответчика Попова И.В. 27.08.2019г, произведена замена ответчика на правопреемника Попову М.Э.

При новом рассмотрении, 29.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Игнатьева А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Краснова И.В, Камашина А.Н. по доверенности Осину Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьева А.О. работала с 10 апреля 2007 года в ООО "Монорельс-Сервис" на основании трудового договора N1028 в должности ведущего экономиста планового отдела, в период с 2010 по 2014 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, в пользу Игнатьевой А.О. взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171 293 руб. 81 коп, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 55 856 руб. 74 коп, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221 333 руб. 28 коп, задолженность по выплате единовременного пособия в размере 515 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 459 899 руб. 16 коп, Игнатьевой А.О. выдан исполнительный лист NФС010127768 от 30.06.2016.

25.07.2017 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N17/82389664 и возвращении исполнительного листа NФС010127768 от 30.06.2016 взыскателю, т.е. истцу.

ГУ - МРО ФСС РФ на основании указанного выше решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 года, произвело выплату Игнатьевой А.О. по ее заявлению от 25.12.2019, согласно приведенного им расчета - пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 128 054, 16 руб.; пособия по временной нетрудоспособности - 30 371, 82 руб.; ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком 133 432, 25 руб, а также филиал N38 ГУ - МРО ФСС РФ в Пенсионный фонд Российской Федерации, выступающий в качестве налогового агента удержал в пользу налогового органа 13% НДФЛ в размере 3 949 руб. из суммы 30 371, 82 руб, начисленного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с произведенным расчетом пособий истцу от 15.01.2020 было назначено и выплачено страховое обеспечение в размере 288 424, 56 руб, и с учетом уточненного иска сумма по выплате взысканных пособий составила 171474, 60 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Монорельс-Сервис " 05.02.2018 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, на момент ухода в отпуск по уходу за ребенком истца, Камашин А.Н. являлся генеральным директором ООО "Монорельс-Сервис " до 18 марта 2014 года, с 20 марта 2014 генеральным директором назначен Виноградов А.В.

Кроме того, Попов И.В. был принят участником (учредителем) ООО "Монорельс-Сервис" 18.01.2011, вышел 20 марта 2014 с выплатой доли путем распределения ее Виноградову А.В. в размере 100% долей Общества.

Учредителями ООО "Системы и Комплексы", в вышеуказанный период были Краснов И.В, Камашин А.Н. и Попов И.В, при этом Попов И.В. являлся гендиректором названного Общества.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО "Системы и Комплексы" 17.12.2020 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указывалось выше, на момент вынесения решения судом 29.03.2021г. ликвидация ответчика ООО "Системы и Комплексы" завершена, 17.12.2020 г. запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне ответчика не имеется, в названной части решение подлежит отмене и производство по делу к ответчику ООО "Системы и Комплексы" подлежат прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Поповой М.Э, Виноградову А.В, Камашину А.Н, Краснову И.В, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя, учредителей организации - должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Указал в решении, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при рассмотрении требований Игнатьевой А.О. в остальной части о привлечении ответчиков в рамках вынесенного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы в размере 171474, 60 руб, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ контролирующие лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как видно из материалов дела, исключение ООО "Монорельс-Сервис" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало.

Так, ответчик Виноградов А.В. в момент вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. был единственным учредителем (участником) ООО "Монорельс - Сервис", являлся высшим органом управления данного Общества, в силу чего, судебная коллегия соглашается с мнением истца, что данный ответчик имел фактическую возможность определять действия ООО "Монорельс-Сервис".

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 32, ст. Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью ООО "Монорельс - Сервис", осуществляется единоличным исполнительным органом общества, то есть генеральным директором, соответственно, ответчик Виноградов А.В. с 20.03.2014 действующий как генеральный директор без доверенности имел право действовать от имени ООО "Монорельс - Сервис".

Кроме того, до ухода в отпуск по беременности и родам истца, ответчик Камашин А.Н. являлся генеральным директором, работал в период с 2006г. по 18.03.2014г, а также Попов А.В. с 18.11.2011 являлся участником Общества, 20.03.2014 вышел из участников Общества с перераспределением доли 85, 6% (л.д.73) на Виноградова А.В. и названные лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, в результате намеренных согласованных действий (бездействия) руководителей, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Доведение ООО "Монорельс-Сервис" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества и его участники имели намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству).

Поскольку действия по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению ООО "Монорельс-Сервис" из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с ООО "Монорельс-Сервис" в пользу истца суммы по решению суда, то ответчики Камашин А.Н, Виноградов А.В, Попов А.В. в лице правопреемника Поповой М.Э. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис".

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Игнатьевой А.О. суммы по решению суда должны ответчики. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками не представлено, к аких-либо мер по погашению задолженности по выплатам установленных решением истцу обществом не принято.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, действовали с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков Камашина А.Н, Виноградова А.В, Попова А.В. имелись признаки злоупотребления правом и наличия вины в сокрытии очевидных признаков несостоятельности. Данные ответчики действовали недобросовестно и неразумно. В соответствии с положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" в рамках неисполненных обязательств ликвидируемой организации, размер которых равен сумме взысканной решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.12.2015 (по делу N2- 6205/2015) за вычетом сумм выплаченных ГУ МРО ФСС РФ и составит 171474, 60 руб. (459899, 16 - 288424, 56 руб.), с у четом уточнения требований истцом и положений ст. 196 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Ввиду того, что на указанных ответчиков возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" в размере 171474, 60 руб. только данным решением, то субсидиарные должники несут ответственность в пределах размера неисполненного обязательства ООО "Монорельс-Сервис", а поскольку со стороны ответчиков как участников (учредителя), генерального директора на момент вынесения данного решения неправомерное удержание денежных средств истца установлено не было, то в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат.

Также оснований к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку моральный вред взыскан истцу судом при вынесении решения от 14.12.2015, и оснований к повторному определению суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также оснований к взысканию в субсидиарном порядке с Краснова И.В. как участника (учредителя) ООО "Системы и Комплексы" с 13.04.2018, установленной решением от 14.12.2015 задолженности не имеется, поскольку он не являлся участников Общества "Монорельс - Сервис" с 18.02.2011 (л.д.89), ни его директором, и решений в отношении ООО "Системы и Комплексы" судом не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 - отменить, производство по делу по иску Игнатьевой Анны Олеговны к ООО "Системы и Комплексы" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании пособий по беременности и родам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - прекратить;

в остальной части принять новое решение, которым п ривлечь Попову Марину Эдуардовну, Виноградова Андрея Викторовича, Камашина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мнонорельс - Сервис" по выплате Игнатьевой Анне Олеговне задолженности в размере 171474, 60 руб. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 по делу N 2- 6205/2015;

взыскать солидарно с Поповой Марины Эдуардовны, Виноргадова Андрея Викторовича, Камашина Андрея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Игнатьевой Анны Олеговны по обязательствам ООО "Мнонорельс - Сервис" задолженность в размере 171474, 60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи