Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тагировой Регины Мугаллимовны на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дондаловой Нины Андреевны, Шайтанова Михаила Андреевича в пользу Бездеточной Яны Юрьевны задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года по основному долгу в размере 2 300 000 руб, проценты в размере 366 629 руб. 50 коп, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 2 300 000 руб. исходя из ставки 14, 95 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 120 000 руб, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 72 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 310 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бездеточная Я.Ю. обратилась в суд с иском к Дондаловой Н.А, Шайтанову М.А, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере 2 300 000 рублей, проценты за период с 9 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 1 088 458 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 7 820 000 рублей, пени на просроченные проценты по договору за период с 10 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 2 068 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 610 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 46, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Дондаловой Н.А, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере 5 600 000 рублей.

В обоснование иска истец указывала, что 8 июля 2019 года между ней и Дондаловой Н.А, Шайтановым М.А. заключен договор целевого займа сроком на 1 год на сумму 2 300 000 рублей со сроком возврата до 8 июля 2020 года. Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование займом заемщики обязались уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. В силу п.3.7 договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей в размере 80 500 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Дондаловой Н.А. Получив заем 8 июля 2019 года ответчики один раз выплатили проценты по договору займа, а начиная с 9 сентября 2019 года возникла просрочка по уплате процентов, в связи с чем в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 19 октября 2019 года. Однако ответчики на требование о возврате суммы займа не отреагировали. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа не предпринимают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Тагирова Р.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бездеточной Яны Юрьевны к Дондаловой Нине Андреевне, Шайтанову Михаилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июля 2019 года между Бездеточной Я.Ю. (займодавец) и Дондаловой Н.А, Шайтановым М.А. (заемщики) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на сумму 2 300 000 рублей.

Уплата процентов по договору должна была производиться 8-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 8-м числом месяца за процентный период (пункт 1.6).

Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому заемщики выплачивают займодавцу проценты в размере 80 500 рублей ежемесячно.

В случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиками любого из своих обязательств более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа (п.4.3 договора займа).

В силу п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 46, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Дондаловой Н.А.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа 8 июля 2019 года между Бездеточной Я.Ю. и Дондаловой Н.А. заключен договор залога в отношении вышеназванного жилого помещения, в соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке - 5 600 000 рублей.

Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 17 июля 2019 года.

Задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 300 000 рублей - сумма основного долга, 1 088 458 рублей 34 копейки - проценты за период с 9 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года, 7 820 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, 2 068 850 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов по договора за период с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющейся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Бездеточная Я.Ю. предоставила денежные средства (займ) Дондаловой Н.А. и Шайтанову М.А. на условиях, предусмотренных договором, а Дондалова Н.А. и Шайтанов М.А. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в сроки, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 300 000 рублей, проценты за период с 9 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года, рассчитанные с учетом положений ч.5 ст.809 ГК РФ по ставке 14, 95% годовых в размере 336 629 рублей 50 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, исходя из ставки 14, 95% годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ за нарушение срока уплаты суммы основного долга за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 120 000 рублей и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 72 000 рублей.

В указанной части решение суда вступило в законную силу, а потому повторной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая заявленные Бездеточной Я.Ю. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывал, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только лишь договор с точки зрения соблюдение требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен.

Также при разрешении данного спора суд исходил из того, что положения закона, в том числе, положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в действиях Бездеточной Я.Ю. по заключению договора ипотеки от 8 июля 2019 года усматриваются признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Суд первой инстанции отметил, что Бездеточная Я.Ю. не представила доказательств того, что ее требования об обращении взыскания на заложенное имущество не направлены на обогащение за счет заемщиков посредством отчуждения имеющегося у них жилого помещения, являющегося для должников и членов их семьи единственным жильем.

При этом, суд принял во внимание объяснения ответчика Шайтанова М.А. об обстоятельствах, предшествовавших заключению 8 июля 2019 года договора займа и договора ипотеки, и признал установленным, что потенциальный залогодержатель до заключения этих договоров не принимала мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков, а также иных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по договору займа, который заключался посредством организации, расположенной в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости, в отсутствие соответствующего оформления правоотношений, обещали в течение месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом, соответствующие обещания не были исполнены.

В этой связи суд учитывал, что низкие доходы Шайтанова М.А. и Дондаловой Н.А. не позволяли им исполнять обязательства по договору займа, о чем займодавцу должно было быть известно до заключения договора.

Одновременно суд отметил, что соответствующие недобросовестные действия потенциального залогодержателя, направленные на отчуждение жилого помещения, которое, как следует из материалов дела, является не только объектом собственности заемщика Дондаловой Н.А, но и местом жительства несовершеннолетнего ребенка, носят явно асоциальный характер, нарушают основополагающие начала российского правопорядка о праве на жилище, о неприкосновенности жилища, с очевидностью не связаны с добросовестным применением такого института обязательственного права как залог, во многом направленный на развитие заемных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста, а потому договор ипотеки в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора ипотеки в силу ст.ст.10, 169 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Применяя в настоящем деле пункт 2 статьи 10 ГК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 той же статьи, положений статей 12, 56 ГПК РФ переложил с ответчика на истца обязанность доказывания обстоятельств того, что договор займа, содержащий условие об обеспечении обязательств заемщиков ипотекой квартиры и договор ипотеки, не признанные судом недействительными ни по одному из приведенных выше специальных оснований, были заключены Бездеточной Я.Ю. исключительно с намерением причинить вред Дондаловой Н.А. и Шайтанову М.А, а также, что при заключении этих договоров истец действовала в обход закона с противоправной целью.

При этом, в настоящем деле ответчики не воспользовались правом предъявить встречный иск о признании недействительными договора ипотеки и пункта 5.3 договора займа, а также о применении последствий недействительности указанных сделок по специальным основаниям статей 170, 179 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление ответчиком Шайтановым М.А. возражений, ставящих под сомнение добросовестность Бездеточной Я.Ю. при заключении 8 июля 2019 года договора займа и договора ипотеки, не является достаточным условием для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а иные доказательства, которые указывали бы на то, что действия истца не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и представляли собой обман, под влиянием которого ответчики заключили договор займа и договор залога квартиры, не имея на то свободного волеизъявления, представлены не были.

В то же время судебная коллегия отмечает, что само по себе обязательство ООО "Живые деньги", выданное Дондаловой Н.А. и Шайтанову М.А, по подбору кредитного учреждения с целью получения ими кредита под более низкие проценты, чем в договоре с Бездеточной Я.Ю, не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны последней при заключении договоров займа и ипотеки, поскольку ответчики не были лишены возможности отказаться от заключения договоров займа и ипотеки с истцом, либо получить денежные средств на иных условиях у другого кредитора, а также требовать исполнения обязательства ООО "Живые деньги".

Кроме того, личность займодавца для Дондаловой Н.А. и Шайтанова М.А. не имела значения, поскольку до заключения рассматриваемого договора займа с Бездеточной Я.Ю. ответчики подавали заявки в кредитные и микрофинансовые организации на такую же сумму займа (кредита) и под залог той же квартиры в адрес, то есть определенно выразили свою волю на получение денежных средств с обеспечением возврата за счет данного объекта недвижимости.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно займодавец должен проверить финансовые возможности заемщика по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора займа в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор займа, заемщик действует на свой страх и риск, а с учетом принципа свободы договора, именно на заемщике лежит обязанность оценки степени риска заключения договора займа.

Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данная квартира, переданная в залог, является единственным жильём для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о недобросовестных действия залогодержателя, является ошибочным.

В то же время основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле установлены не были.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки по соглашению сторон в размере 5 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение по делу в данной части.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 600 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: