Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ивановой Н.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-226996/2021 по иску Ивановой Натальи Аркадьевны к Разуваевой Наталье Николаевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. 11.03.2021 направила в суд иск к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Разуваевой Н.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2020 и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.01.2019 работала у ответчика парикмахером, а 06.07.2019 была незаконно уволена, при этом трудовой договор в установленном порядке заключен не были, а факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2020, действия ответчика по прекращению с ней трудовых отношений истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании 10.06.2021 истец уточнила требования, указав в качестве ответчика Разуваеву Н.Н, которая снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2020 (л.д. 49), и указанный иск принят к производству суда (л.д. 103-104), а в судебном заседании 12.07.2021 истец уточнила требования и просила также о восстановлении на работе (л.д. 106) и уточненный иск также принят к производству (л.д. 107).

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.02.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 109-121).

05.08.2021 судом постановлено определение об отказе в прекращении производства по делу по ходатайству ответчика (л.д. 123), а также приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Иванова Н.А. по доводам своей частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.А. не явилась, извещена (л.д. 148-155), представитель ответчика Разуваевой Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 49, 63 ГК РФ о прекращении правоспособности юридических лиц ввиду их ликвидации и исходил из того, что основания для прекращения производства по делу по иску Ивановой Н.А. к ИП Разуваевой Н.Н. имеются, поскольку 14.04.2020 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП (л.д. 7-10, 43-44), в связи с чем не может иметь права и нести обязанности сторон в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса, а данных о ее правопреемнике не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия полагает не основанными на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также не свидетельствует об утрате им правоспособности, в том числе иметь права и нести обязанности сторон в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец уточнила исковые требования, заявив их к Разуваевой Н.Н. как к лицу, предпринимательская деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем суду следовало разрешить заявленный спор с учетом таких обстоятельств.

При таких данных основания для прекращения производства по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда от 05.08.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Ивановой Н.А. к Разуваевой Н.Н. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: