Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей фио, фио

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зельгрос" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2284/2021), которым постановлено:

Отменить приказ ООО "Зельгрос" от 05.03.2021 г. N 012-21-К об увольнении Кучеренко Виталия Викторовича с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Кучеренко Виталия Викторовича в ранее занимаемой должности управляющего мясным производством в структурном подразделении отдел "Мясо" ООО "Зельгрос".

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кучеренко Виталия Викторовича об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа ООО "Зельгрос" от 05.03.2021 г. N 012-21-К.

Взыскать с ООО "Зельгрос" в пользу Кучеренко Виталия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зельгрос" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеренко В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Зельгрос", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ от 05.03.2021 года о прекращении трудовых отношений, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от 05.03.2021 года, восстановить на работе в ООО "Зельгрос" в должности "Управляющий мясным производством" в структурном подразделении Отдел "Мясо", отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 31.08.2021 года N 012-54/20 года, от 28.10.2020 года N 012-63/20, отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.12.2020 года N 012-74/20, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма с расчетом на дату вынесения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма с 06.03.2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.07.2020 года по 05.03.2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зельгрос" в должности управляющего мясным производством в Отделе "Мясо" на основании трудового договора. 05.03.2021 года от ответчика стало известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из указанного приказа следовало, что с момента начала трудовой деятельности истцом ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, что, по мнению истца, противоречит действительности. Трудовая книжка с соответствующей записью истцу не вручена, с записью в личной карточке не ознакомлен. Приказом N 012-54/20 от 31.08.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, так как нарушения, имевшие место 15.08.2020 года, были допущены ввиду неполного штата работников. После предоставления устных объяснений, по мнению истца, ответчик не имел каких-либо претензий, однако в ходе судебного заседания стало известно о наличии указанного приказа.

Также истец полагал незаконным приказ от 28.10.2020 года N012-63/20 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что срок хранения товара не истек, истцом исполнялись обязанности, не предусмотренные трудовым договором. При этом, после устных объяснений, ответчик не имел претензий, но в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о наличии дисциплинарного взыскания. 15.10.2020 года ответчик указал на нарушение сроков хранения товара, проверенного в указанный день, однако в этот день у истца был выходной.

Истец также оспаривает дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 012-74/20 от 23.12.2020 года, с которым был ознакомлен только 13.05.2021 года.

05.03.2021 года истцу стало известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако приказ об увольнении вручен не был, с приказом не ознакомлен, как и с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. Полагает, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, а также ответчиком нарушена процедура увольнения. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец Кучеренко В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Кучеренко В.В, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 012-15/20-ТД от 16.07.2020 года Кучеренко В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зельгрос" в должности "Управляющего мясным производством" в структурном подразделении Отдел "Мясо", при сменном режиме рабочего времени.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан качественно, добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, следовать рабочим инструкциям и утвержденным стандартам, относящимся к его деятельности.

В силу п. 2.2.3 трудового договора работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую производственную дисциплину, требования по охране труда.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад Кучеренко В.В. составляет сумма

Также в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору N 00001/1 от 16.07.2020 года, N 00001/2 от 01.09.2020 года, N 00001/3 от 01.03.2021 года истцу установлена ежемесячная надбавка в размере сумма в период с 16.07.2020 года по 31.08.2020 года, с 01.09.2020 года по 28.02.2021 года, с 01.03.2021 года по 31.05.2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией, установлены должностные обязанности истца: контролирование полной предпродажной подготовки товаров: проверка наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковка, осмотр внешнего вида и пр. (п. 3.1.15 Должностной инструкции);

осуществление контроля по ротации товара и маркировке даты выпуска продукции отдела "Мясо" (п. 3.1.16 Должностной инструкции);

контролирование соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, требований Системы контроля качества и безопасности ХАССП (концепт ХАССП), производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.18 Должностной инструкции);

контролирование исполнения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Системы контроля качества и безопасности ХАССП (концепт ХАССП) (п. 3.1.19 Должностной инструкции).

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

15.08.2020 года управляющим торговым залом фио составлена докладная записка о выявлении нарушений Кучеренко В.В. в части несвоевременного удаления с зоны продаж некачественного товара, нарушение рецептур, перефасовки готовой колбасной продукции с целью удлинения сроков реализации, повторное использование маринада для мясных изделий, что по мнению фио ведет к нареканиям на качество со стороны покупателей, снижению оборота и увеличению списаний по порче товара, а также несоблюдение принципов работы по новой "Мясной концепции" "Зельгрос".

20.08.2020 года фио, фио, в присутствии фио составлен запрос о предоставлении письменных объяснений, с которым Кучеренко В.В. ознакомлен 21.08.2020 года под роспись.

24.08.2020 года Кучеренко В.В. представлены письменные объяснения.

В соответствии с приказом от 31.08.2020 года N 012-54/20, за нарушение внутренних регламентов компании и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п. 2.2, пп. 2.2.1 трудового договора N012-15/20-ТД от 16.07.2020 года, п. 2, 3 пп. 3.1.1, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.19, 3.2.1, 3.2.6, адрес инструкции "Управляющий мясным производством" N 34/3 от 01.11.2019 года (отсутствие контроля, со стороны управляющего мясным производством, за соблюдение санитарных правил, гигиенических нормативов качества и безопасности пищевых продуктов, а также за обеспечением безопасности производства и реализации продукции высокого качества на основе принципов ХАССП), которое могло представить высокий риск потери конкурентоспособности, безопасности и качества продукции, к Кучеренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец был ознакомлен 31.08.2020 года под роспись.

14.10.2020 года управляющим торговым залом фио составлена докладная записка в связи с выявленными в ходе проверки от 13.10.2020 года в 18-00 час. нарушениями: на мясной витрине находилось мясо на подложке собственного производства, при этом весь ассортимент свинины произведен 12.10.2020 года, хотя согласно регламенту "Требований по накрытию мясной витрины", свинина и говядина на подложке, должны накрываться ежедневно со свежей датой к 9-00 час. В подтверждение указанных нарушений фио к докладной записке приложены фотоматериалы.

23.10.2020 года Кучеренко В.В. вручен запрос от 23.10.2020 года о предоставлении письменных объяснений.

27.10.2020 года истец предоставил объяснения, из которых следовало, что нарушения были допущены истцом ввиду неполного штата работников.

На основании приказа от 28.10.2020 года N 012-63/20, за нарушение внутренних регламентов компании и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п. 2.2.1 трудового договора N 012-15/20-ТД от 16.07.2020 года, п.п. 4.2, 5.1. и 5.3 должностной инструкции N 34/3 от 01.11.2019 года (отсутствие контроля со стороны управляющего мясным производством за накрытием витрины), которое нанесло вред имиджу собственного производства ООО "Зельгрос", снижая привлекательность собственного мясного производства торгового центра и оборота отдела, к Кучеренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Кучеренко В.В. в указанном приказе проставить свою подпись об ознакомлении отказался, в связи с чем, 28.10.2020 года руководителем отдела персонала фио, в присутствии специалиста фио, ассистента управляющего торговым центром фио составлен акт N 1 об отказе Кучеренко В.В. от подписания приказа от 28.10.2020 года N 012-63/20. Из содержания акта следует, что приказ работник прочел самостоятельно.

29.10.2020 года управляющей торговым залом фио составлена докладная записка о том, что 15.10.2020 года менеджером отдела мясного производства центрального управления ООО "Зельгрос" фио, в присутствии фио и управляющего мясным производством ТЦ 012 Кучеренко В.В, был проведен плановый аудит в отделе "Мясо". В ходе проведенного аудита было выявлено несоблюдение Программы производственного контроля на основе принципов ХАССП и инструкции S-13-06 от 20.05.2019 года, опубликованных на внутреннем интернет-портале и высланных Кучеренко В.В. по электронной почте 05.08.2020 года и 12.10.2020 года. В результате аудита выявлены многочисленные нарушения правил хранения сырья, отсутствие маркировки. В подтверждение нарушение фио к докладной записке приложены фотоматериалы.

03.11.2020 года от Кучеренко В.В. затребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Запрос получен истцом 04.11.2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

09.11.2020 года руководителем отдела персонала фио. в присутствии управляющего торговым залом фио, специалиста отдела персонала фио составлен акт об отказе Кучеренко В.В. от дачи письменных объяснений.

01.12.2020 года руководителем отдела мясного производства центрального управления фио составлена докладная записка в связи с выявленными нарушениями несвоевременного удаления с зоны продаж некачественного товара, нарушение рецептур, халатное отношение к своим должностным обязанностям управляющего мясным производством от 30.11.2020 года Кучеренко В.В, в связи с чем, 18.12.2020 года в присутствии фио, фио составлен запрос о предоставлении письменных объяснений. В указанном запросе подпись Кучеренко В.В. отсутствует, о чем ответчиком 18.12.2020 года был составлен акт об отказе от подписи N 1. Письменные объяснения не представлены, о чем 22.12.2020 года ответчиком составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

Из приказа от 23.12.2020 года N 012-74/20 следует, что за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п.п. 3.1.5, 3.1.19, 4.2 должностной инструкции N 34/3 от 01.11.2019 года, а также нарушение п. 2.2, 2.3. "Руководства по приемке мясного сырья" версия 5 от 16.09.2019 года, Кучеренко В.В. объявлен выговор за отсутствие контроля со стороны управляющим мясным производством Кучеренко В.В. за качеством и сроком поставки сырья, что привело к появлению на производстве некачественного сырья, создавшего угрозу выпуска некачественной продукции, что повлекло угрозу для здоровья потребителей.

В указанном приказе подпись Кучеренко В.В. отсутствует, о чем 23.12.2020 года руководителем отдела персонала фио, в присутствии специалиста отдела персонала фио, управляющего торговым залом фио составлен акт об отказе от подписи N 2.

09.02.2021 года менеджером Департамента менеджмента качества фио составлена докладная записка о том, что 09.02.2021 года в ходе проведенной в присутствии фио проверки установлены нарушения, относящиеся, в том числе, к отделу "Мясо".

17.02.2021 года составлен запрос N 01 о предоставлении Кучеренко В.В. объяснений.

Из акта N 1 от 17.02.2021 года, составленного руководителем отдела персонала фио, в присутствии управляющего торговым залом фио, специалиста отдела персонала фио следует, что Кучеренко В.В. от подписания запроса от 17.02.2021 года N 01 отказался, содержание запроса работник прочел самостоятельно, экземпляр запроса получил на руки.

Вместе с тем, на второй странице запроса N 01 от 17.02.2021 года Кучеренко В.В. внесены письменные объяснения, датированные 18.02.2021 года. Также 19.02.2021 года Кучеренко В.В. представлены письменные объяснения о том, что нарушения были допущены ввиду нехватки персонала.

Приказом от 05.03.2021 года N 012-21-К истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом к увольнению послужил допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю маркировки продукции отдел "Мясо", контролю исполнения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", контролю соблюдения работниками отдела "Мясо" санитарных требований, требований Системы контроля качества и безопасности ХАССП (Концепт ХАССП), реализованных в Программе производственного контроля на основе принципов ХАССП и инструкции S-13-06, производственной и трудовой дисциплины; основанием в приказе указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N012-54/20 от 31.08.2020 года; N 012-63/20 от 28.10.2020 года; N 012-74/20 от 23.12.2020 года; служебная записка N 012-01/20 от 17.12.2020 года; трудовой договор N 012-15/20-ТД от 16.07.2020 года с дополнительными соглашениями; должностная инструкция N 34/3 от 01.11.2019 года; программа производственного контроля на основе принципов ХАСПП и инструкции S-13-06 утв. 05.02.2020 года; технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года N 298; рабочий процесс S-19-01-2016 от 20.05.2019 года; руководство по приемке мясного сырья ООО "Зельгрос" от 16.09.2019 года; докладная записка фио от 09.02.2021 года; запрос о предоставлении письменных объяснений N 01 от 17.02.2021 года; объяснения Кучеренко В.В. от 18.02.2021 года (в виде записи на указанном запросе), от 19.02.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N012-54/20 от 31.08.2021 года в виде замечания, N012-63/20 от 28.10.2020 года в виде замечания, N012-74/20 от 23.12.2020 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Кучеренко В.В. совершил ряд дисциплинарных проступков, которые подтверждены представленными работодателем доказательствами, при наложении дисциплинарных взысканий процедура привлечения не нарушена, доказательств опровергающих доказательства представленные стороной ответчика истцом не представлено. Кроме того, судом учтено, что трехмесячный срок за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора пропущен, доказательств того, что о применении дисциплинарных взысканий ему стало известно позднее даты издания приказов, истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N012-54/20 от 31.08.2021 года в виде замечания, N012-63/20 от 28.10.2020 года в виде замечания, N012-74/20 от 23.12.2020 года в виде выговора, сторонами не обжалуется. Соответственно, исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом было установлено, что ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием к увольнению и обстоятельства, при которых он был совершен; не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку; ответчик не учел квалификацию, стаж работы, и возраст истца; положительные характеристики.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца 05.03.2021 года N 012-21-К не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из указанного суд, пришел к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

Удовлетворяя требование истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд также исходил из того, что применение в отношении истца нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени с 15.08.2020 года по 23.12.2020 года, и увольнения 05.03.2021 года свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.03.2021 года по 17.06.2021 года в размере сумма, из расчета среднего заработка сумма в соответствии со справкой работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, решение суда не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом первой инстанции, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зельгрос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: