Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юхименко Виталия Валентиновича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юхименко Виталия Валентиновича к ГУ МВД России по Московской области о взыскании пособия при увольнении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юхименко В.В. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Московской области, просил взыскать с ответчика пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере 40 процентов от 5 окладов денежного содержания, в связи с увольнением на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 22 февраля 2011г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Юхименко В.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верной указал суд, на период увольнения Юхименко В.В. со службы в отношении сотрудников органов внутренних дел действовали нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, которые не содержали специальных норм о сроке обращения в суд за разрешением служебных споров (исключая споры о восстановлении на службе и оспаривании законности увольнения), соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Так, из материалов дела следует, что Юхименко В.В. приказом ГУВД России по Московской области от 22 февраля 2011г. был уволен со службы по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (грубое нарушение дисциплины).

Согласно представленному в материалы дела ответу Финансово-экономического управления ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2011г. на обращение Юхименко В.В, ему сообщалось, в том числе о том, что для получения причитающегося ему пособия при увольнении в размере 40 процентов от 5 окладов денежного содержания (с учетом ранее выплаченного) необходимо обраться в финансовое подразделение ОПМ ГУ МВД России по Московской области.

В ответе ГУ МВД России по Московской области от 18 ноября 2020г. по вопросу неполученного при увольнении в 2011 г. единовременного пособия Юхименко В.В. сообщено об отсутствии основания для его выплаты, поскольку в соответствии с пунктом 107 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от 06.12.2010 г. N 162н, своевременно не полученные денежные средства отнесены по бухгалтерскому учету на счет расчетов с депонентами. Депонированная сумма выдается сотруднику или (иному получателю) по первому его требованию. Невостребованная сумма единовременного пособия числилась на счете расчетов с депонентами ГУ МВД России по Московской области в течении срока исковой давности (три года), в рамках которого не последовало обращение за ее получением, по истечении указанного срока депонированная сумма, в соответствии с положениями Инструкции, списана с балансового учета на основании распоряжения от 04 марта 2015г. N 9 и акта на списание от 12 марта 2015г. N 2-2015г.

Также из материалов дела усматривается, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2015г, вступившим в законную силу, рассмотрен спор между Юхименко В.В. и ГУ МВД России по Московской области, Юхименко В.В. отказано в восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Из содержания данного решения следует, что Юхименко В.В. в июле 2015г. обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе, указывая в качестве нарушений со стороны ответчика на невыдачу ему при увольнении трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о размере денежного довольствия, отсутствие окончательного расчета. Разрешая спор и отказывая Юхименко В.В. в удовлетворении требований о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока на обращение в суд, также суд в данном решении указал, в частности, на то, что за время отсутствия на службе без уважительных причин денежное довольствие за январь, февраль 2011 г. не выплачивается, также сослался на письмо начальника финансово-экономического управления ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2011г, в котором Юхименко В.В. указано на необходимость обратиться для получения причитающегося ему пособия при увольнении в размере 40 процентов от 5 окладов денежного содержания (с учетом ранее выплаченного пособия).

Разрешая данный спор, суд правильно указал, что о нарушении права на получение единовременного пособия при увольнении и необходимости обращения за соответствующей выплатой в финансовое подразделение ГУ МВД России по Московской области Юхименко В.В. было известно и при получении ответа Финансово-экономического управления ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2011г, и после принятия решения Долгопрудненским городским судом Московской области 19 ноября 2015г. Учитывая, что с настоящим иском в суд Юхименко В.В. обратился только в ноябре 2020г, т.е. с пропуском срока для обращения за разрешением служебного спора более чем на 4 года с момента, когда узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, а доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, истец на какие-либо обстоятельства не ссылался, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о пропуске установленного законом срока, суд правильно основывался на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхименко Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи