Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4954/2020 по апелляционной жалобе истца Хитрикова В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хитрикова Владимира Викторовича к Филипцову Павлу Владимировичу, Вербицкому Павлу Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Хитриков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио, Вербицкому П.В. о взыскании суммы займа в размере сумма, начисленных процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.01.2015 он заключил с ООО "Московская Сберегательная касса" договор займа, передав в долг Обществу сумму в размере сумма, а 16.02.2015 - второй договор займа, передав в долг сумму в размере сумма Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 06.11.2018 ООО "Московская Сберегательная касса" исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик Филипцов П.В. являлся генеральным директором Общества, а Вербицкий П.В. - его учредителем. Учитывая это, - истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать указанные суммы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков Филипцова П.В, Вербицкого П.В, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хитрикова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2015 Хитриков В.В. заключил с ООО "Московская Сберегательная касса" договор займа N Д-1648, передав в долг Обществу сумму в размере сумма сроком до 28.01.2016, под 24 % годовых. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 187 от 28.01.2015.

16.02.2015 Хитриков В.В. заключил с ООО "Московская Сберегательная касса" договор займа N Д-1805, передав в долг Обществу сумму в размере сумма сроком до 16.02.2017, под 25 % годовых. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 392 от 16.02.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, - ООО "Московская Сберегательная касса" исключено из реестра 06.11.2018, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям ЕГРЮЛ, - Филипцов П.В. являлся генеральным директором Общества, Вербицкий П.В. - учредитель Общества, владеющий 100 % доли юридического лица.

Учитывая исключение ООО "Московская Сберегательная касса" из ЕГРЮЛ, истец полагал, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, непогашенным в период её деятельности, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, контролирующие должника, которые, выявив признаки банкротства юридического лица, обязаны были подать заявление о его банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 53, 56, 399 ГК РФ, приведя положения п. 3, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хитрикова В.В.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наряду с этим, суд правильно учел, что истец не обращался с требованиями о возврате суммы долга непосредственно к заемщику денежных средств ООО "Московская Сберегательная касса", тогда как привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о направлении дела по подсудности, что существенно затянуло процесс рассмотрения дела, - отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, учитывая, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявил сам истец Хитриков В.В. (л.д. 67), которое рассмотрено и удовлетворено Басманным районным судом адрес, что явствует из протокола судебного заседания, а так же определения о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд адрес по месту жительства Вербицкого П.В. (л.д. 68-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вызывался на судебное заседание 18.11.2020, - опровергаются представленными материалами дела, так как из протокола судебного заседания с очевидностью явствует, что истец присутствовал в судебном заседании 18.11.2020, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, он давал пояснения по существу спора и отвечал на вопросы суда (л.д. 78-79), вследствие чего данные доводы признаются судебной коллегий несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хитрикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: