Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой С.М. - Кизимова Д.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифонова Никиты Павловича к Леонтьевой Светлане Михайловне о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Светланы Михайловны в пользу Трифонова Никиты Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 63 492 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 886 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Н.П. обратился с иском к Леонтьевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 63 492 руб. 24 коп, расходы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 руб, расходов на почтовые отправления в размере 886 руб. 10 коп, морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не привлек к участию в деле страховые организации, с которыми у сторон спорного ДТП заключены договоры ОСАГО.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 24 декабря 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - САО "ВСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Леонтьевой С.М. по доверенности Кизимов Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Леонтьевой С.М, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя третьего лица САО "ВСК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 32, произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением Трифонова Н.П, и автомобиля NISSAN QASHQAI, под управлением Леонтьевой С.М.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель NISSAN QASHQAI Леонтьева С.М

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где на момент ДТП, было застраховано имущество истца по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 31 000 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО "Незавичимое Экспертно-Оценочное Бюро", в соответствии с заключением эксперта N 9822 от 20 мая 2021 года, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 94 492 руб. 24 коп.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 года N 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из буквального толкования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 года у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключённых до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дело, настоящее исковое заявление подано в суд 21 июня 2021 года, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая пояснения истца, полученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, Трифонов Н.П. к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращался, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Трифонова Никиты Павловича к Леонтьевой Светлане Михайловне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: