Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Скурлатовой...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скурлатовой... к ООО "Оупен Стафф" о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Скурлатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оупен Стафф" о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 74 273 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.04.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности территориального представителя, с августа 2019 года за ней была закреплена обслуживаемая территория в районе г. Одинцово, Московской области, размер ее заработной платы в среднем составлял 46 091, 59 руб, состоял из должностного оклада в размере 27 000 руб. и премии от 13 600 руб. до 31 500 руб, однако с декабря 2020 года ей была изменена обслуживаемая территория, а также перестала выплачиваться премия по итогам работы, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Истец Скурлатова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Смыслова Б.М, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что место работы и условия оплаты труда были определены трудовым договором, изменений в трудовой договор не вносилось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скурлатова А.А.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

По смыслу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скурлатова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Оупен Стафф" с 01.05.2019 по 02.07.2021 в должности территориального представителя торгового отдела на условиях трудового договора от 30.04.2019 N 07261.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель принимает работника на работу в торговый отдел на должность территориального представителя. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на определенной территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, стационарное рабочее место для работника не создается. Конкретные адреса торговых организаций, на территории которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в пределах г. Москвы и Московской области. Работа носит разъездной характер, поскольку связана с постоянными служебными поездками работника в пределах обусловленной трудовым договором территории, совершаемыми работником неоднократно в течение рабочего дня в процессе выполнения трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, в размере 22 989 руб. Также трудовым договором определено право работодателя выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы (премии) при условии достижения работником высоких личных результатов работы и наличия у работодателя денежных средств для выплаты премии. Работодатель вправе в зависимости от результатов его финансово-хозяйственной деятельности в целом не выплачивать предусмотренные настоящим пунктом премии.

Из материалов дела следует, что истец уволена на основании Приказа работодателя от 01.07.2021 N 002112 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих довод истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке обслуживаемой территории не представлено, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает, что в трудовом договоре не была определена конкретная территория, на которой истец осуществляла свои трудовые обязанности, работнику поручено выполнять должностные обязанности в пределах г. Москвы и Московской области.

Разрешая требования о взыскании заработной платы в виде премий и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, учитывает и то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в трудовом договоре премия истцу в фиксированном размере не определена.

С учетом установленных по делу обстоятельств первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу условиями трудового договора был установлен должностной оклад в размере 22 989 руб. Наличие установленного должностного оклада в указанном размере на весь период трудовых отношений сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Дополнительных соглашений, изменяющих условия трудового договора, определяющих иные условия оплаты труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, представлено не было.

Истцом в иске были заявлены требования о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2021 года (л.д. 7-8) и указано на то, что в январе и феврале 2021 года ею получена заработная плата в размере 27 000 руб. в месяц, что подтвердила истец и в суде апелляционной инстанции, при этом отрицала выплату заработной платы за март 2021 года. Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2- НДФЛ, иных документов, не усматривается, что истцу была выплачена заработная плата за март 2021 года, документы, на основании которых можно было бы установить законность действий работодателя по невыплате истцу заработной платы в этот месяц, не представлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования Скурлатовой А.А. о взыскании заработной платы за март 2021 года в установленном трудовым договором размере - 22 989 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу подтвержденных затрат на юридические услуги (л.д. 144-146) в размере 5 000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности, сложности дела и оказанных представителем услуг.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 189 руб. 67 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования ее уточненного иска от 06.08.2021 г, в котором ею были заявлены требования о взыскании заработной платы за другой период, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении дополнительных судебных расходов (л.д. 87), поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом было рассмотрено ходатайство о принятии уточненного иска и оставлено без удовлетворения, поскольку изменялся предмет и основание иска, первоначальные требования в нем не были сохранены, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д.105), с чем судебная коллегия соглашается. При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить в части, вынести в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать ООО "Оупен Стафф" в пользу Скурлатовой... задолженность по заработной плате в размере 22 989 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО "Оупен Стафф" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 189 руб. 67 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурлатовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: