Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2675/2021) по апелляционной жалобе Вовчука Степана Ивановича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Вовчука Степана Ивановича к ООО "СБ "РТ-Страхование" о признании уведомлений незаконными, акта незаконным, признании наличия понуждения к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вовчук С.И. обратился в суд к ООО "СБ "РТ-Страхование" с иском, уточнив который, просил признать незаконными уведомления от 30 октября 2020 г. и от 24 декабря 2020 г. о предстоящем увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г, признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате премии за 2020 г. и первый квартал 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Вовчук С.И. ссылался на то, что 01 октября 2019 г. был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста закупочной деятельности, последняя занимая должность - директор инженерного центра и приказом N 6 от 30 декабря 2020 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, работодатель необоснованно не выплатил ему премию за 2020 г. и первый квартал 2021 г, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Вовчук С.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вовчука С.И, возражения представителей ООО "СБ "РТ-Страхование" по доверенности фио и фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что 01 октября 2019 г. Вовчук С.И. был принят на работу в ООО "СБ "РТ-Страхование" на должность главного специалиста по закупочной деятельности и с ним был заключен трудовой договор N 112. (т. 1 л.д. 8-13)

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору Вовчук С.И. был переведен на должность главного специалиста по информационной безопасности. (т. 1 л.д. 14)

На основании дополнительного соглашения N 2 от 21 февраля 2020 г. к трудовому договору Вовчук С.И. был переведен на должность директора инженерного центра и ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц. (т. 1 л.д. 15)

30 октября 2020 года работодатель вручил Вовчуку С.И. под роспись уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 29 декабря 2020 г, при этом ему была предложена вакантная должность главного специалиста по информационной безопасности. (т. 1 л.д. 28)

24 декабря 2020 г. истец был повторно уведомлен под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности и имеющейся у работодателя вакантной должности главного специалиста по информационной безопасности. (т. 1 л.д. 74)

Сведения о том, что Вовчук С.И. дал согласие на перевод на предложенную ему должность главного специалиста по информационной безопасности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Уведомлением от 29 декабря 2020 г. работодатель уведомил истца о необходимости выполнения должностных обязанностей до момента ознакомления его с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 76). Из акта от 29 декабря 2020 г. усматривается, что Вовчук С.И. отказался от подписания вышеуказанного уведомления в подтверждение ознакомления с ним (т. 1 л.д. 77).

Приказом N 6 от 30 декабря 2020 г. Вовчук С.И. был уволен 30 декабря 2020 г. с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации. (т. 1 л.д. 32)

30 декабря 2020 г. с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Вовчук С.И. отсутствовал на рабочем месте, что следует из соответствующего акта. (т. 1 л.д. 98)

30 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. (т. 1 л.д. 90)

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением совета директоров ООО "СБ "РТ-Страхование" от 27 октября 2020 г. (протокол N 5) об утверждении с 27 октября 2020 г. новой организационного структуры Общества и приказом по основной деятельности Общества от 30 октября 2020 г. должность директора инженерного центра подлежала исключению из штатной структуры с 30 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 64-68)

В штатном расписании ООО "СБ "РТ-Страхование" за период после 30 декабря 2020 г. должность директора инженерного центра не предусмотрена, при этом аналогичных должностей под другим названием, однако с идентичным функционалом должности редакционного директора, в штатное расписание общества с 30 декабря 2020 г. не вводилось.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "СБ "РТ-Страхование" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Вовчука С.И. по сокращению численности работников организации, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в результате оказанного со стороны работодателя на него давления, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку увольнение истца было произведено в результате изменения численного состава работников организации, доказательства оказания на Вовчука С.И. давления с целью понуждения к увольнению в материалы дела представлены не были.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Вовчуку С.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие предложенной должности главного специалиста по информационной безопасности работник не выразил, иные вакантные должности соответствующие квалификации Вовчука С.И, у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

С доводом истца о неверной дате увольнения в части того, что в первоначальном уведомлении о предстоящем увольнении указана дата увольнения 29 декабря 2020 г, тогда как увольнение произведено 30 декабря 2020 г, суд верно не согласился, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день, указанный в уведомлении о предстоящем увольнении, а поэтому увольнение истца, произведенное 30 декабря 2020 г, в день истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Отказывая Вовчуку С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "СБ "РТ-Страхование" о признании незаконными уведомления от 30 октября 2020 г. и от 24 декабря 2020 г. о предстоящем увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Вовчука С.И. о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии за 2020 г. и первый квартал 2021 г, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно пункту 3.1 трудового договора N 112 от 01 октября 2019 г, заключенного между Вовчуком С.И. и ООО "СБ "РТ-Страховение", в редакции дополнительных соглашений к нему, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. По решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными актами Общества, утверждаемым работодателем и при наличии финансовой возможности Общества (пункт 4.4).

Таким образом, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Вовчуку С.И. в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем на основании оценки эффективности работы каждого работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что сокращение штата носило формальный характер, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и из которых усматривается, что сокращение штатов было реальным и направлено на совершенствование деятельности и оптимизацию организационной структуры ООО "СБ "РТ-Страхование".

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Вовчука С.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовчука Степана Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...