Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Наименование" о взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес газовой промышленности" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что работал в адрес газовой промышленности" с дата по дата на основании трудового договора с должностным окладом сумма, уволен был приказом от дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника юридического управления. В соответствии с п.5.2. дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что в соответствии с положением о премировании по результатам работы общества за год, квартал работнику могут выплачиваться премии. дата работникам адрес "НАИМЕНОВАНИЕ" была выплачена премия по итогам года работы за 2020 год, премия истцу по приказу не назначена, истец полагает, что он добросовестно работал до дата и плановые показатели были выполнены на уровне, превышающем 100%. Кроме того, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу 02- *** увольнение было его признано незаконным, и истец был восстановлен на работе в адрес. Дата фио осуществил запрос в компанию о выплате годовой премии за 2020 года, на что получил отказ со ссылкой на его увольнение до окончания года, что по мнению истца является незаконным и следствием дискриминации, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата года фио работал в адрес " (с 28 мая 2016 года изменена организационно-правовая форма на адрес) на разных должностях, с дата был переведен на должность начальника юридического управления ***, п.5.1. дополнительного соглашения от дата года к трудовому договору NN от дата года истцу был установлен должностной оклад в сумма

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что в соответствии с Положением о премировании по результатам работы общества за год, квартал работнику могут выплачиваться премии.

Приказом N от дата фио был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в свиязи с сокращением численности или штата.

Согласно приказу дата работникам адрес "НАИМЕНОВАНИЕ" была выплачена премия по итогам года работы за 2020 год, в указанном приказе фио отсутствовал, поскольку на дату издания приказа не работал у ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года по делу N2- ***, истец был восстановлен на работе, с Общества взыскано в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма

дата между фио и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношении на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон, в соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения ответчик при прекращении трудового договора обязался выплатить истцу дополнительную выплату в размере сумма и указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждено в суде бухгалтерскими документами и не оспаривалось истцом в суде.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере исковых требований, а именно, не выплаченная премия по итогам сумма года, поскольку приказ об увольнении ответчиком был отменен, основания к невыплате премиальной части зарплаты у работодателя по итогам сумма года, не имелось.

Как установлено судом, порядок и условия премирования определены Положением о премировании работников региональной сети адрес, утверждённым приказом от дата N, по которому периодическое премирование осуществляется пропорционально отработанному в отчетном периоде времени (пункт 5.4 положения о премировании).

В соответствии с указанным Положением о премировании установлено, что любые виды премирования являются негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей (пункт 6.11 Положения о премировании).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 Положения о премировании, периодическое премирование работников региональной сети осуществляется при соблюдении в совокупности основных и дополнительных условий премирования.

Согласно пункту 6.8 Положения о премировании основным условием премирования работников региональной сети по итогам отчетного периода является выполнение Обществом и структурным подразделением плановых показателей за расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения о премировании дополнительными условиями премирования работников PC (региональной сети) являются: случае увольнения работника из Общества - наличие у работника трудовых отношений с Обществом на последний рабочий день отчетного периода для ежемесячного, квартального и полугодового премирования либо на дату издания приказа о премировании (шаг 2.4 Приложения 2) для годового премирования; в случае приема работника в Общество в течение отчетного периода - наличие у работника трудовых отношений с Обществом на первый рабочий день последнего месяца квартала/первого полугодия (для квартального/ полугодового премирования) либо на первый рабочий день октября отчетного года (для годового премирования).

В период после января 2021 года решения о премировании по итогам работы за 2020 год в связи с увольнением дата фио, в отношении него не принималось, поскольку на последний день отчетного периода - дата между сторонами трудовые отношения отсутствовали. При этом доводы истца со ссылкой на то, что он был впоследствии восстановлен в занимаемой должности, верно отклонены судом, поскольку за данный период времени истец не работал, а учитывая то, что премия является одним из видов поощрения работников и зависит от эффективности работы и определенных показателей, его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, поэтому данные доводы верно отклонены судом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании работников региональной сети адрес, утверждённым приказом от дата N, правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников адрес, спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и возможности или невозможности выплаты премии, а также показателей за расчетный период и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, премия по итогам работы за год является дополнительной выплатой работнику отработавшему полный рабочий год, и с условием увольнения фио до истечения года, отказ в выплате премии ответчиком не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению); трудовой договор сторон, как и решение о восстановлении на работе, на которое ссылается истец в обоснование иска, не повлекли выплату истцу премии по итогам года; также суд первой инстанции верно учел обстоятельства того, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Обществе, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи