Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васягиной Екатерины Андреевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васягиной Екатерины Андреевны к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ РОССИИ) от обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании прекратить противоправные действия, направленные на понуждение к увольнению, обязании предоставить рабочее место и работу, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васягина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ РОССИИ), в котором просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 июня 2021 года N 1004/к, обязать ответчика прекратить противоправные действия, направленные на понуждение к ее увольнению, обязать предоставить рабочее место и работу, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде премии за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 мая 2019 года в соответствии со служебным контрактом от 15 мая 2019 г. N 104 она проходила государственную гражданскую службу в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации и занимала должность ведущего специалиста - эксперта отдела сопровождения и реализации государственной программы развития промышленности Департамента стратегического развития и корпоративной политики. Приказом N 1004/к от 23 июня 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной проверки от 18 июня 2021 года, тогда как нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, отсутствие на рабочем месте в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года связано с тем, что указанные дни были объявлены Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N242 нерабочими днями, а потому истец полагала, что не должна была выходить на работу, с соответствующим приказом о выходе на работу в указанные дни ее не знакомили. Кроме того, в указанный период она была временно нетрудоспособна, о чем не сообщила работодателю, поскольку плохо себя чувствовала. Кроме того, с мая 2020 года работодатель не выплачивал ей премию, что, по мнению истца, также является незаконным, поскольку в период трудовой деятельности (до 23 июня 2021 года) к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась, объяснения по фактам каких-либо нарушений у нее не истребывалось, полагает лишение премии ее за спорный период является незаконным, действиями ответчика по применению взыскания и невыплате премии истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить; представитель ответчика в суде исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васягина Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца, не явившегося повторно на заседание судебной коллегии и не обеспечившего явку своего представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 - 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно положениям статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2). Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 3.1.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 мая 2019г. Васягина Е.А. принята на государственную гражданскую службу, с ней заключен служебный контракт N104 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности занимала должность ведущего специалиста - эксперта отдела сопровождения и реализации государственной программы развития промышленности Департамента стратегического развития и корпоративной политики.

При поступлении на службу истец была ознакомлена с Должностным регламентом, что ею не опровергнуто.

Приказом Минпромторга России от 31 июля 2017 года N 2505 утверждено Положение о порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Так, дни с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года были объявлены Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 нерабочими днями.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 1555 во исполнение Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" приказано, в период с 1 по 10 мая 2021 года организовать работу в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с графиком дежурств заместителей директоров Департаментов Минпромторга России в связи с противодействием короновирусной инфекции и графиком дежурств руководящего состава по субботам и воскресеньям. Руководителям структурных подразделений по согласованию с курирующими первым заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации, статс-секретарем - заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации и заместителям Министра промышленности и торговли Российской Федерации определить численность федеральных государственных гражданских служащих для выполнения неотложных задач, возложенных на структурное подразделение в период с 1 по 10 мая 2021 года.

В соответствии с приказом N 1816 от 18 мая 2021 года "О проведении служебной проверки в отношении Е.А. Васягиной", в соответствии с приказом Минпромторга России от 17 июля 2020 года N 2289 "Об утверждении порядка проведения служебных проверок в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", приказано провести служебную проверку в отношении Е.А. Васягиной - ведущего специалиста - эксперта отдела сопровождения и реализации государственной программы развития промышленности Департамента стратегического развития и корпоративной политики по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 04 по 07 мая 2021 года, этим же приказом приказано создать комиссию по проведению служебной проверки.

С указанным приказом N 1816 от 18 мая 2021 года "О проведении служебной проверки в отношении Е.А. Васягиной" истец Васягина Е.А. ознакомлена под роспись 20.05.2021 г, выразив свое несогласие.

В тот же день 20 мая 2021 года Васягиной Е.А. были даны письменные объяснения, в которых она указала, что дни с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года были объявлены Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 нерабочими днями, Приказ по Департаменту с профильными списками сотрудников определенных работающими в указанный период подготовлен не был, с таким приказом она не была ознакомлена, графика работы в период с 04 по 07 мая 2021 года также не существовало.

Служебной запиской от 21.05.2021 г. сотрудник фио довела до сведения заместителя Министра промышленности и торговли РФ о том, что 29 апреля 2021 года в Отделе было проведено оперативное совещание, на оперативном совещании обсуждались рабочие вопросы, а также присутствие на рабочих местах сотрудников в период с 04 по 07 мая 2021 года. фио - заместитель директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики, сообщила, что в период с 4 по 7 мая 2021 года Отдел выходит в следующем составе: фио, Васягина Е.А, фио

Также аналогичные сведения содержатся в служебной записке сотрудника фио на имя заместителя Министра промышленности и торговли РФ от 28.05.2021г, и подтверждены служебной запиской заместителя директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики фио от 27.05.2021 г, служебной записке фио

28.04.2021 г. заместитель директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики фио довела до сведения и.о. директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики фио информацию о сотрудниках, которые в период с 04 по 07 мая 2021 года будут присутствовать на рабочих местах, в числе которых была указана Васягина Е.А.

04.05.2021 г. и.о. директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики фио был доведен до сведения Директора Административного департамента список сотрудников Департамента, обеспечивающих выполнение неотложных задач, возложенных на структурное подразделение в период с 1 по 10 мая 2021 года включительно.

Актами составленными и подписанными сотрудниками Министерства промышленности и торговли РФ фио, фио, фио, фио, Васягина Е.А. от 04 мая 2021 года, 05 мая 2021 года, 06 мая 2021 года, 07 мая 2021 года установлено, что истец отсутствовала на своем рабочем месте в период с 04 по 07 мая 2021 года в каждый из указанных дней в актах.

Также сам факт отсутствия в период с 04 по 07 мая 2021 года на рабочем месте Васягина Е.А. в суде не оспаривала, в ходе судебного заседания 06.10.2021 г. истец представила на обозрение суду оригинал листка нетрудоспособности, копия которого приобщена к материалам дела и работодателю не передавалась, о своей нетрудоспособности истец работодателю при истребовании объяснений не сообщала, что также подтверждается исковым заявлением и объяснениями данными истцом в рамках ст.193 ТК РФ.

В соответствии с актом от 19 мая 2021 года, составленным и подписанным сотрудниками Министерства промышленности и торговли РФ фио и фио, Васягина Е.А. после ознакомления с приказом от 18.05.2021 г. "О проведении служебной проверки в отношении Е.А.Васягиной" отказалась от подписи за ознакомление в указанном приказе.

В соответствии с приказом N 2214 от 17 июня 2021 года внесены изменения в п. 2 приказа Минпромторга России от 18 мая 2021 года N 1816 "О проведении служебной проверки в отношении Е.А. Васягиной" (том 1 л.д.125).

18 июня 2021 года комиссией было подготовлено заключение о результатах проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ведущего специалиста - эксперта отдела сопровождения и реализации государственной программы развития промышленности Департамента стратегического развития и корпоративной политики Васягиной Е.А.

Приказом N 1004/к от 23 июня 2021 года, с которым Васягина Е.А. ознакомлена в день применения взыскания, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной проверки от 18 июня 2021 года.

Как установлено судом, обстоятельства установленные в ходе проверки кадровой службы ответчика, объяснения истца представленные работодателю в виде пояснений от 20.05.2021, не опровергают выводы комиссии о том, что истец не уведомила ответчика о своей временной нетрудоспособности и законных оснований не выхода на работу в период с 04 по 07 мая 2021 истец работодателю не представила, чем допустила нарушение служебного распорядка, указанные действия работника по невыходу на работу в указанные дни в актах, повлекли обоснованное привлечение Васягиной Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральными законами "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии и приказ ответчика приняты с соблюдением требований правовых норм, срок привлечения истца дисциплинарной ответственности с учетом даты утверждения заключения, а также доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка судом установлены, оснований к отмене приказа N 1004/к от 23.06.2021, у суда не имелось.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 30 июля 2021 года N 1169/к Васягина Е.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 16 августа 2021 года по ее инициативе, п.3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заявления Васягиной Е.А, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись 30.07.2021 г. и приказ в суде не оспаривала, доказательств понуждения истца к увольнению материалы дела не содержат, с учетом показаний свидетелей фио, фио, вывод суда об отказе в иске об обязании ответчика прекратить противоправные действия, направленные на понуждение Васягиной Е.А. к увольнению, предоставить рабочее место и работу верно отклонены судом, поскольку 16.08.2021 г. истец уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего) на основании личного заявления, факт написания которого не опровергла, свое увольнение в рамках рассмотрения спора судом не обжаловала.

Проверяя доводы истца относительного того, что в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года истец не исполняла должностные обязанности в виду нахождения на листке нетрудоспособности, учитывая предъявление листка нетрудоспособности только в суде первой инстанции 06.10.2021, а также то, что в письменных объяснениях о своей временной нетрудоспособности истец на листок нетрудоспобности не ссылалась, указав лишь на тот факт, что дни в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года были объявлены Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 нерабочими днями, а потому она не должна была выходить на работу, в связи с чем действия истца по сокрытию листка нетрудоспособности и не сообщении о нем работодателю в период дачи письменных объяснений, верно расценены судом исходя из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" как злоупотребление правом работника, а также использование впоследствии листка нетрудоспособности как аргумент в обоснование незаконности наложенного взыскания в виде выговора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили объективную правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статья 50 закона N79-ФЗ и Контракт регламентируют оплату труда гражданских служащих, оплата труда гражданскому служащему производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад), месячный оклад в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Приказом Минпромторга России от 31 июля 2017 года N 2505 утверждено Положение о порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Главной 2 указанного Положения установлен и регламентирован порядок и условия выплаты премий, по пункту которого предусмотрена единовременная выплата следующих премий: за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий, за многолетний добросовестный труд в связи с юбилейными датами, в связи с выходом на пенсию, в связи с награждением ведомственными знаками отличия в труде.

Согласно п. 6 Положения выплата премий за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий производится в целях поощрения за результаты профессиональной служебной деятельности и исполнение должностных обязанностей, в том числе в рамках реализации приоритетных и ведомственных проектов (программ), а также повышения эффективности деятельности гражданских служащих и уровня ответственности за выполнение возложенных на Министерство задач и функций.

Положением определены критерии размера премии гражданского служащего, в частности п. 9 указанного Положения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат за период с мая 2020 по май 2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты премии, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы, принятие решения о ее выплате является правом работодателя, а не его обязанностью, а учитывая обстоятельства не принятия работодателем в отношении истца решения о премировании, отсутствие со стороны истца выполнения заданий особой важности и сложности, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Принимая во внимание, что иные производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, мотивированы взысканием премии за спорный период, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, а также в рамках ст.100 ГПК РФ в иске о взыскании судебных расходов отказано правильно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что в действиях ответчика по невыплате премии усматривается дискриминация трудовых прав истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на установленную законом обязанность ответчика выплачивать премию, учитывая, что она входит в состав денежного содержания гражданского служащего, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васягиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи