Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2021 по иску Макаровой К.С. к Щепкиной Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Макаровой К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Макарову К.С, ее представителя по ордеру Виха О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Щепкиной Т.С. по доверенности Костину М.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2020 года Макарова К.С. обратилась в суд с иском к Щепкиной Т.С, полагала что срок для принятия наследства, открывшегося 3 января 2019 года после смерти ее отца *, пропущен ею по уважительным причинам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец оставил семью, когда ей было менее двух лет, и в дальнейшем не принимал участия в ее воспитании, алименты платил нерегулярно. Истец, став взрослой, пыталась наладить отношения, но ее отец просил ему не звонить и не приходить, так как проживал с другой семьей, выразил желание звонить сам 2-3 раза в год.

Ответчик Щепкина Т.С. приходится истцу единокровной сестрой, от общения с истцом отказывается.

В апреле 2020 года Макарова К.С. стала беспокоиться, так как ее отец долго не звонил, после чего на сайте нотариальной платы истец узнала о заведении наследственного дела, открывшегося после смерти отца, о которой ей никто не сообщил.

Кроме того, Макарова К.С. ссылалась на то, что с 2017 года она находится в крайне тяжелой жизненной ситуации, одна воспитывает свою дочь *, * года рождения, которая страдает рядом заболеваний, включая кардиологических (синдром WPW), имеет III группу здоровья, состоит на учете у врача, нуждается в постоянном постороннем уходе, посещение детских дошкольных учреждений нежелательно.

Также истец указывала, что осуществляет уход за нетрудоспособной свекровью *, * года рождения, инвалидом II группы.

Макарова К.С, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать право собственности на ? долю наследственного имущества: квартиру *: земельный участок, площадью 335 кв.м, с кадастровым номером * в *; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; автомобиль *, государственный регистрационный знак *; прицеп *, регистрационный номер *; вклады в *.

Дело рассмотрено в отсутствие Щепкиной Т.С, извещенной о времени и месте судебного заседания, которой не представлено возражений против иска.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Макаровой К.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с указанием устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Макарову К.С, ее представителя, представителя Щепкиной Т.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что после смерти * 3 января 2019 года открылось наследство, которое в установленный законом срок было принято его дочерью *, * года рождения.

22 апреля 2019 года нотариусом города Москвы * было открыто наследственное дело, в состав наследства вошли: квартира *, земельный участок с кадастровым номером * в *, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, прицеп *, регистрационный номер *, вклады в *.

4 июля 2019 года на указанное наследственное имущество Щепкиной Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вторым наследником по закону после смерти *, не оставившего завещания, является Макарова К.С, * года рождения.

18 июня 2020 года Макарова К.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии того же наследства, в чем ей было отказано постановлением нотариуса города Москвы от 23 июня 2020 года по мотивам пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что срок для принятия наследства пропущен Макаровой К.С. на 10 месяцев и 19 дней.

Между тем, разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что применительно к нормам статей 218, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ истец не доказала наличие обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность), которые могли бы служить правовым основанием для восстановления срока для принятия наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ о возможности по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), восстановления судом этого срока и признания наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, направлен на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", также не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1153 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ").

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона перечень уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не ограничен названными в обжалуемом решении обстоятельствами и определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих, что:

1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства;

2) имелись уважительные причины, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

3) наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Следовательно, закон допускает восстановление срока для принятии наследства при доказанности истцом одной из совокупности названных выше условий:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства;

имелись уважительные причины, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, если при этом доказано, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства.

Восстановление срока для принятия наследства при этом допускается, если осуществление прав истца не нарушает охраняемые законом права ответчика, в том числе гарантированного законом права наследования (часть 3 статьи 17, часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации), В соответствии с этим истец доказала, что не знала о смерти своего отца, и это обстоятельство ответчиком, как следует из решения Люблинского районного суда города Москвы, не оспаривается.

При этом материалами дела также доказано, что ответчик в заявлении о принятии наследства указала, что других наследников по закону не имеется (л.д. 120 об), что заведомо не соответствует действительности.

Отношения по принятию наследства носят гражданско-правовой, а не семейный характер.

Поэтому условия, в соответствии с которыми Макарова К.С. не должна была знать об открытии наследства, регулируются нормами гражданского права.

Такие условия по данному делу отсутствуют, поскольку истец относится к числу наследников первой очереди и в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ должна была принять наследство.

Вместе с тем в исковом заявлении приведены уважительные причины, связанные с личностью Макаровой К.С, которые препятствовали принятию наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия: у истца отсутствовали какие-либо обязанности в отношении наследодателя, который не принимал участия в ее воспитании с двухлетнего возраста, возражал против того, чтобы истец сама связывалась с ним. Отцу истца - *, * года рождения, на момент его смерти, наступившей 3 января 2019 года, исполнилось 63 года (л.д. 118), он являлся пенсионером по старости, однако в деле нет данных о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе и, соответственно, обязанности Макаровой К.С. находится с отцом в постоянном контакте.

При этом утверждения истца о том, что она одна осуществляла постоянный посторонний уход за своей малолетней дочерью, а также за свекровью, которая в силу возраста и установленной инвалидности II нуждалась в таком уходе, подобно изложены в исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами (л.д. 40, 41-42, 45, 46, 47, 48-53) и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, начались с 2018 года и продолжались в течение всего юридически значимого периода (срока принятия наследства) и сохранялись вплоть до того момента, когда Макарова К.С. сама узнала, что ее отец в обычное время не вышел на связь.

Новых доказательств, ставящих под сомнение заявленные истцом основания иска, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено, сама она не явилась в заседание суда апелляционной инстанции.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование восстановления срока для принятия наследства, подтверждают, что она не могла своевременно узнать о смерти своего отца, по объективным причинам пропустила срок для принятия наследства, и обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства незамедлительно после того, как сама узнала об открытии наследства.

Эти выводы ответчиком не опровергнуты, о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении материалами дела подтверждено наличие условий для восстановления Макаровой К.С. срока для принятия наследства, по поводу которого возник спор.

Соответственно, нормы права, которые применил суд, давали основания для удовлетворения иска в полном объеме, чего сделано не было.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Макаровой К.С. срок для принятия наследства, открывшегося 3 января 2019 года после смерти ее отца *, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 4 июля 2019 года нотариусом города Москвы Дюкановой Е.И, зарегистрированные в реестре под номерами *; *; *; *; *; *, а также совершенные на основании них регистрационные действия в части, в которой за Щепкиной Т.С. подтверждено право собственности на 1/2 доли указанного в названных свидетельствах имущества; признать за Макаровой К.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности: в отношении: квартиры N *; земельного участка площадью 335 кв.м с кадастровым номером * в *; автомобиля *, государственный регистрационный знак *; прицепа *, регистрационный номер *; вкладов в * подразделение N * на счете N * - счет банковской карты, с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в * Подразделение N * на счете N * - счет банковской карты, с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в ПАО * Подразделение * на счетах NN * - счет банковской карты, *, * - счет банковской карты, с причитающимися процентами, а также право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером *, в *.

Председательствующий

Судьи