Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой фио О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршуна Дмитрия Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации муниципального адрес в пользу Шаршуна Дмитрия Владимировича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального адрес в бюджет адрес госпошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шаршун Д.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального адрес, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2018 г. по 24.07.2020 г. в размере сумма, обязать внести запись в трудовую книжку о дате его увольнения днем выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 09 сентября 2014 года он работал в Администрации муниципального адрес на должности советника. Распоряжением Главы муниципального адрес N02-04-02/2020 от 09 июля 2018 он был уволен с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, исковые требования Шаршуна Д.В. к Администрации муниципального адрес удовлетворены частично; Администрация муниципального адрес обязана выдать Шаршуну Д.В. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; с Администрации муниципального адрес в пользу Шаршуна Д.В. взыскан средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 10 июля 2019 и исполнено ответчиком в части выдачи дуликата трудовой книжки не было, неоднократные обращения истца к ответчику остались без ответа, дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства истцу выдан не был, исходя из вышеизложенного, истец утверждает, что своими действиями ответчик нарушил его права по удержанию его трудовой книжки, причинил моральный вред.

Истец и его представитель адвокат фио в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Шаршун Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 24.07.2020 по доводам апелляционной жалобы, срок по которой был восстановлен 06.09.2021 судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено и следует из решения Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, что Шаршун Д.В. состоял в трудовых отношениях с 09.09.2014 с Администрацией муниципального адрес в должности советника.

Распоряжением Главы муниципального адрес N 02-04-02/20 от 09.07.2018 Шаршун Д.В. уволен с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулируванию конфликта интересов, стороной которого он является).

Решением Никулинского районного суда адрес от 20.11.2018г. исковые требования Шаршуна Д.В. к Администрации муниципального адрес о признании распоряжения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести сведения в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время удержании трудовой книжки, удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию муниципального адрес выдать Шаршуну Д.В. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере сумма по состоянию на дату вынесения решения суда (20.11.2018г.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г, решение Никулинского районного суда адрес от 20.11.2018г. оставлено без изменений.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решение в части выдачи дубликата трудовой книжки ответчиком исполнено не было, 16.01.2019г, 28.02.2019г, 16.04.2019г, 28.05.2019г, 09.07.2019г. Шаршун Д.В. были направлены ответчику заявления о внесении записи в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки и выплате компенсации за задержку, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, дубликат трудовой книжки не вручен, компенсация не выплачена.

Вместе с тем, судом установлено, что дубликат трудовой книжки изготовлен ответчиком 26.12.2018г, 16.01.2019г. Шаршун Д.В. при ознакомлении с дубликатом обнаружил неточности, с учетом выявленных неточностей работодатель изготовил дубликат трудовой книжки 25.01.2019г, о чем направил работнику уведомление 29.01.2019г, полученное им по почте 05.02.2019г, от получения дубликата трудовой книжки истец отказался, по причине не согласия с датой увольнения.

28.02.2019г. Шаршун Д.В. вновь отказался от получения дубликата трудовой книжки, со ссылкой на абзац 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, настаивая на изменении даты увольнения на дату вручения ему дубликата трудовой книжки.

Неоднократно Администрацией муниципального адрес 26.02.2019г, 27.03.2019г, 16.05.2019г, 27.06.2019г, 01.08.2019г, 10.09.2019г. истцу направлялись уведомления о необходимости получить дубликат трудовой книжки, либо дать согласие на отправку по почте, однако истец дубликат трудовой книжки не получил, согласие на отправку его по почте не выразил, что в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

При этом обстоятельства оформления дубликата трудовой книжки со сведениями об увольнении на основании Распоряжения N 02-04-02/20 от 09.07.2018 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и даты увольнения 09.07.2018, с учетом состоявшегося решения Никулинского районного суда адрес от 20.11.2018г, вступившего в законную силу, и отказе Шаршуну Д.В. в иске об изменении формулировки основания увольнения, производные требования об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки удовлеторению не подлежали, указанное решение вступило в законную силу и имело в порядке ст.61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение.

При этом запись в дубликат трудовой книжки внесенная ответчиком не признана судом недействительной, поэтому доводы жалобы истца относительно отмены решения в части отказа в иске об изменении даты увольнения к отмене решения не влекут, поскольку записи об увольнении работника и основание прекращения трудового договора, вносимые в нее работодателем соответствуют тексту распоряжения об увольнении Шаршуна Д.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения в дубликате трудовой книжки, взыскании заработка за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки с 30.01.2019, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 65, 66, 234 ТК РФ, учел положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверженных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69 и исходил из того, что ответчиком произведено внесение в дубликат трудовой книжки истца записи об увольнении на основании решения суда соответствующей действующему законодательству, законных оснований к изменению даты увольнения у суда не имелось, а также отказ истца от получения дубликата трудовой книжки после внесения в него исправлений и получения уведомлений о получении дубликата трудовой книжки или даче согласия о направлении трудовой книжки по почте от 29.01.2019, не повлек к взысканию не полученного заработка за спорный период в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика с учетом решения решения суда от 20.11.2018 имела место задержка выдачи Шаршун Д.В. дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2018 года по 29.01.2019 года в размере сумма, расчет указанной денежной суммы произведен судом в соответствии с требованиями закона и на основании представленных в материалы дела сведений о заработке истца, истцом в жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Шаршуна Д.В, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма, признав сумму заявленную истцом в иске сумма завышенной.

В части взыскания компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального морального вреда, решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршуна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: