Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения о взыскании неустойки в пользу Эскеровой Ю.С.

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2021, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО "РЕСО-Гарантия", реализуя указанное право, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагая незаконным решение от 28 мая 2021 года о взыскании неустойки в сумме 214589, 76 рублей в пользу потерпевшего от ДТП Эскеровой Ю.С, имея в виду необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Эскеровой Ю.С.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года основано на том, что в пользу Эскеровой Ю.С. с САО "РЕСО-Гарантия" по решению Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2018 года взыскано страховое возмещение в размере 121926 рублей, так как судом было установлено, что выплаченное САО "РЕСО-Гарантия" 12 марта 2018 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 11374 рублей не достаточно для восстановления транспортного средства с учетом износа.

Указанное решение суда вступило в силу и 5 октября 2018 года исполнено САО "РЕСО-Гарантия".

Затем, 4 декабря 2019 года Эскерова Ю.С. в порядке досудебного урегулирования спора потребовала выплаты неустойки за период с 13 апреля 2018 года (следующего дня, следующего после окончания срока, установленного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке) по 5 октября 2018 года (даты исполнения САО "РЕСО-Гарантия" указанного решения).

Это требование САО "РЕСО-Гарантия" добровольно не удовлетворено, в связи с чем оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявленные потерпевшим требования удовлетворены на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен правом соизмерять неустойку с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за указанный период была взыскана им в полном объеме - 214589, 76 рублей, рассчитанных за период с 13 апреля 2018 года по 5 октября 2018 года, притом что сумма недоплаченной САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты составила 121926 рублей.

Суд, разрешилспор, принимая во внимание установленные обстоятельства, и вместе с тем применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не доказало исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть уменьшена, учитывая очевидность допущенных САО "РЕСО-Гарантия" нарушений прав потребителя, которому в отсутствие каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств на протяжении почти 6 месяцев не выплачивалась большая часть причитающейся суммы.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы жалобы, в которой заявитель апеллирует к неправильному применению требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признала необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков Эскеровой Ю.С, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства САО "РЕСО-Гарантия", значительно ниже начисленной неустойки.

Судом также правильно принято во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав Эскеровой Ю.С. на получение страхового возмещения в полном объеме.

В результате Эскерова Ю.С. вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от продолжающихся длительное время явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения и иным убыткам Эскеровой Ю.С, связанным с восстановлением нарушенного права.

В ответ на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия обратила внимание на то, что недобросовестность в спорных правоотношениях САО "РЕСО-Гарантия" выражена и в том, что за период задержки страховой выплаты произошли инфляционные процессы, в результате которых ЦБ России изменил ключевую ставку и ставку рефинансирования с 7, 25% до 7.5% годовых, таким образом, задержка выплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика обесценила ее.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы согласуется с практикой применения закона в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2, от 9 ноября 2021 г. N 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи