Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1675/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Курчуковой Т.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каретникова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР", Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", Мирошниченко Александру Александровичу, Барановскому Никите Александровичу, Сазонкину Алексею Александровичу, Управлению министерства внутренних дел по адрес о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств отказать.

У с т а н о в и л а:

Каретников В.А. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР", ООО "Инчкейп Олимп", Мирошниченко А.А, Барановскому Н.А, Сазонкину А.А, УМВД по адрес о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что Каретников В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, Модель: VDJ200L-GMTVZW, VIN VIN-код, Двигатель: 1VD 0403874Б, 2017 года выпуска, регистрационный знак адрес на основании договора купли-продажи автомобиля N KN29061 от 20 декабря 2017 года, заключенного с ООО "СП БИЗНЕС КАР".

В конце августа 2020 года по устному сообщению сотрудников ГИБДД Республики марка автомобиля административному истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль объявлен в розыск с 11 ноября 2019 года, на основании заявления гражданина РФ Сазонкина А.А. собственника данного автомобиля, и автомобиль значится в угоне.

На основании постановления об объявлении транспортного средства в розыск, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики марка автомобиля капитаном полиции фио была проведена проверка, номер материала проверки 3344 от 17 июня 2020 года, в ходе которой была назначена техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено Ошемякинскому межрайонному отделу Управления по Гродненской адрес судебных экспертиз адрес. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: "Бланк предоставленного "пасведчання аб рэпстрацьп" серии N СНА 129713 на автомобиль марка автомобиля, ВЫДАННОГО 27.12.2017 на имя фио, изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида". Помимо этого, на основании постановления оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики марка автомобиля капитаном полиции фио по материалу проверки N 3344 от 17 июня 2020 года, была назначена экспертиза идентификационных маркировочных обозначений транспортных средств. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому сектору по адрес Ошемякинского межрайонного отдела Управления по Гродненской адрес судебных экспертиз адрес. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: "Рельефное обозначение идентификационного номера VIN-код, представленного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак 9500МА-4, нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергалось. Маркируемая панель с идентификационным номером (VEST) "JTMCV02J304238681" прикреплена к другим деталям рамы по технологии предприятия-изготовителя и демонтажу с последующей заменой не подвергалась". Из проведенных экспертиз следует, что истцом был приобретен новый автомобиль, не подвергавшийся техническим изменениям в части идентификационного номера, а выданное истцу свидетельство, не является фальсифицированным.

Истец оплатил стоимость автомобиля и подписал с ООО "СП БИЗНЕС КАР" акт приема-передачи автомобиля, получил ПТС 78 УХ 380923, выданный Центральной акцизной таможней 10 ноября 2017 года, забрал автомобиль, уехал на нем в адрес, где поставил его на учет и пользовался им до задержания транспортного средства. Согласно ПТС автомобиля, до даты поступления на адрес.., автомобиль в собственности иных лиц, не находился, импортирован на адрес... из Швеции. Истец на протяжении 3-х лет открыто пользуется автомобилем, не препятствует его осмотру представителями уполномоченных органов.

Ранее истец обратился в Дзержинский районный суд адрес с административным иском о признании незаконной поставки на учет автомобиля. В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом адрес были получены документы из МОР АС N1 адрес, из которых следует, что 10 марта 2018 года между ООО "Инчкейп Олимп" и Мирошниченко А.А. в адрес был подписан договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю истца с теми же техническими характеристиками, номерами VIN, шасси, для постановки на учет автомобиля был предъявлен ПТС с тем же номером что и у истца, первоначальным собственником по данному ПТС являлся ООО "Инчкейп Олимп" - официальный дилер марка автомобиля в России. Затем автомобиль от Мирошниченко А.А. последовательно продавался Барановскому Н.А. (договор купли-продажи от 20.10.2018), а затем Сазонкину А.А. (договор купли-продажи от 29.11.2019). Для регистрации ТС был представлен паспорт транспортного средства, выданный Мирошниченко А.А. официальным дилером марка автомобиля ООО "Инчкейп Олимп". Таким образом, двумя дилерами в различных субъектах был выдан один и тот же паспорт транспортного средства с указанием различных продавцов и покупателей.

Истец лишен права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении, осуществлять права собственника автомобиля в том числе и по распоряжению им, поскольку имеется два аутентичных автомобиля, один из которых исходя из договора купли-продажи был продан официальным дилером марка автомобиля - ООО "Инчкейп Олимп" - фио

Идентификационный номер автомобиля является уникальным и может быть присвоен только одному автомобилю, следовательно, производителем не может быть изготовлено два аналогичных автомобиля с одинаковыми идентификационными номерами и на каждый автомобиль выдано по одному Паспорту транспортного средства с одинаковыми номерами (является бланком строгой отчетности и выпускается в единственном экземпляре), то сделка между ООО "Инчкейп Олимп" и Мирошниченко А.А, а также сделка между ООО СП "Бизнес кар" и Каретниковым В.А. не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

Последующие сделки по отчуждению автомобиля от Мирошниченко А.А. Барановскому Н.А. и от Барановского Н.А. Сазонкину А.А. также являются недействительными как несоответствующие требованиям закона, поскольку первоначальная сделка ничтожна.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи N KN29061 автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код от 20 декабря 2017 года, заключенный между ООО "СП БИЗНЕС КАР" с Каретниковым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код заключенный 10 марта 2018 года между ООО "Инчкейп Олимп" и Мирошниченко А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код заключенный 20 октября 2018 года между Мирошниченко А.А. и Барановским Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код заключенный 29 января 2019 года между Барановским Н.А. и Сазонкиным А.А.; признать недействительными регистрационные действия по постановке на учет в МОР АС ГИБДД N1 УМВД России по адрес (Владивосток) и в МОР АС ГИБДД N4 УМВД России по адрес (Дальнегорск) автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код; обязать УМВД по адрес прекратить регистрацию транспортного средства марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код и исключить из базы розыска автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код.

Истец Каретников В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Олимп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика УМВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по существу исковых требований.

Ответчики Мирошниченко А.А, Барановский Н.А, Сазонкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц ОМВД по адрес, МОРАС ГИБДД N 4 УМВД России по адрес, МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменного отзыва, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каретников В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, Модель: VDJ200L-GMTVZW, VIN VIN-код, Двигатель: 1VD 0403874Б, 2017 года выпуска, регистрационный знак адрес на основании договора купли-продажи автомобиля N KN29061 от 20 декабря 2017 года, заключенного с ООО "СП БИЗНЕС КАР".

20 декабря 2017 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" (Продавец) и Каретниковым Валентином Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля NKN29061 от 20.12.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 3.4 Договора, факт передачи Товара подтверждается путем подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора, Автомобиль был передан Каретникову В.А. по Акту приема-передачи от 20.12.2017 г.

Вместе с Автомобилем, Каретникову В.А. был также передан Паспорт транспортного средства (ПТС) 78УХ 380923.

Истец в обоснование требований указывал, что на основании постановления об объявлении транспортного средства в розыск, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики марка автомобиля капитаном полиции фио была проведена проверка, номер материала проверки 3344 от 17 июня 2020 года, в ходе которой была назначена техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы было поручено Ошемякинскому межрайонному отделу Управления по Гродненской адрес судебных экспертиз адрес. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: "Бланк предоставленного "пасведчання аб рэпстрацьп" серии N СНА 129713 на автомобиль марка автомобиля, ВЫДАННОГО 27.12.2017 на имя фио, изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида".

Помимо этого, на основании постановления оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики марка автомобиля капитаном полиции фио по материалу проверки N 3344 от 17 июня 2020 года, была назначена экспертиза идентификационных маркировочных обозначений транспортных средств.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому сектору по адрес Ошемякинского межрайонного отдела Управления по Гродненской адрес судебных экспертиз адрес. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: "Рельефное обозначение идентификационного номера VIN-код, представленного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак 9500МА-4, нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергалось. Маркируемая панель с идентификационным номером (VEST) "JTMCV02J304238681" прикреплена к другим деталям рамы по технологии предприятия-изготовителя и демонтажу с последующей заменой не подвергалась".

Из проведенных экспертиз следует, что истцом был приобретен новый автомобиль, не подвергавшийся техническим изменениям в части идентификационного номера, а выданное истцу свидетельство, не является фальсифицированным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 454 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" реализовало истцу Автомобиль соответствующий условиям Договора и требованиям действующего законодательства, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Каретниковым В.А. и ООО "СП БИЗНЕС КАР" недействительным, равно как и производных от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Также как следует из искового заявления, ранее истец обратился в Дзержинский районный суд адрес с административным иском о признании незаконной поставки на учет автомобиля. В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом адрес были получены документы из МОР АС N 1 адрес, из которых следует, что 10 марта 2018 года между ООО "Инчкейп Олимп" и Мирошниченко А.А. в адрес был подписан договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю истца с теми же техническими характеристиками, номерами VIN, шасси, для постановки на учет автомобиля был предъявлен ПТС с тем же номером что и у истца, первоначальным собственником по данному ПТС являлся ООО "Инчкейп Олимп" - официальный дилер марка автомобиля в России. Затем автомобиль от Мирошниченко А.А. последовательно продавался Барановскому Н.А. (договор купли-продажи от 20.10.2018), а затем Сазонкину А.А. (договор купли-продажи от 29.11.2019). В материалах ГИБДД видно, что для регистрации ТС был представлен паспорт транспортного средства, выданный Мирошниченко А.А. официальным дилером марка автомобиля ООО "Инчкейп Олимп". Таким образом, двумя дилерами в различных субъектах был выдан один и тот же паспорт транспортного средства с указанием различных продавцов и покупателей.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО "Инчкейп Олимп", согласно выписке из Национальной сервисной базы ООО "Тойота Мотор" (официальный дистрибьютор автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля на адрес...), и подтверждается соответствующей выпиской, содержащей полную историю автомобиля, автомобиль был зафиксирован, как объект продажи, в марка автомобиля Центр Рублёвский. Также он эксплуатировался в Белоруссии, Минске, а обслуживался в марка автомобиля Центр Минск, марка автомобиля Центр Рублёвский. Таким образом, отсутствие в ней ООО "Инчкейп Олимп" в качестве продавца автомобиля подтверждает тезис об отсутствии такого договора, как юридического факта. ООО "Инчкейп Олимп" никогда не владело данным автомобилем и поэтому не реализовывало в 2018 году.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 454, 432 ГК РФ, а также принимая во внимание, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Инчкейп Олимп" и Мирошниченко А.А. суду не представлен, сведений о заключении указанного договора не зафиксированы официальным дистрибьютором автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля на адрес.., суд пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи ООО "Инчкейп Олимп" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом положений п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", абз. 3 адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также исходя из презумпции добросовестности участников сделки, суд счёл возможным предположить, что поскольку государственная услуга по постановке на учет автомобиля Мирошниченко А.А. была предоставлена, то у сотрудников ГИБДД при предоставлении данной услуги сомнений в подлинности представленных документов, а также в целостности конструкций (номеров узлов и агрегатов) транспортного средства не возникло.

Каретников В.А. поставил на учет автомобиль в адрес в соответствии с техническим регламентом государства, так как ему было выдано свидетельство, проведена экспертиза автомобиля, его узлов и агрегатов, сомнений в подлинности которых не возникло.

Доводы истца о том, что он лишен права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении, осуществлять права собственника автомобиля, в том числе, и по распоряжению им, поскольку имеется два аутентичных автомобиля, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 15 Глава IV Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей" от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 5 п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Приложением N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования, адрес регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, суд верно установил, что идентификационный номер автомобиля является уникальным и может быть присвоен только одному автомобилю, следовательно, производителем не может быть изготовлено два аналогичных автомобиля с одинаковыми идентификационными номерами и на каждый автомобиль выдано по одному Паспорту транспортного средства с одинаковыми номерами (является бланком строгой отчетности и выпускается в единственном экземпляре).

При этом доводы истца о том, что сделка между ООО "Инчкейп Олимп" и Мирошниченко А.А, а также сделка между ООО СП "Бизнес кар" и Каретниковым В.А. не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, суд верно признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных ОМВД России по адрес, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 21.08.2019 г. было возбужденно уголовное дело N 11901050007001286 по признаком преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 14.08.2019 г, неустановленное лицо, находясь у дома 5А по адрес в адрес Российской Федерации, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 1251, принадлежащий фио, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на сумму сумма. В ходе опроса по уголовному делу 14.08.2019 г. гражданина Сазонкина А.А. установлено, что 30.01.2019 года он, фио приехал в адрес, чтоб навестить своих родителей и через знакомых узнал, что знакомый знакомых продает свою автомашину марки марка автомобиля Ланд Круизер" 2017 года за сумма. Его это заинтересовало, и решилпосмотреть эту машину. 31.01.2019 года он осмотрел автомобиль, и он его полностью устроил, он заплатил продавцу сумма, наличными. Продавец передал два комплекта ключей и документы на вышеуказанный автомобиль. 13.08.2019 года фио приехал в адрес примерно для того что бы встретится со знакомим по имени Виталий и обсудить деловые отношения. Они встретились около кафе "Зебра", машину припарковали напротив входа. После, чего отправились в кафе. В ходе беседы начади употреблять алкоголь, и уже не смог самостоятельно сесть за руль. Примерно в 23 часа 55 минут фиоА, вызвал такси, после чего отправился в гостиницу. Примерно в 11 часов 00 минут 14.08.2019 года, он вернулся обратно к кафе, что бы забрать свой автомобиль, но на том месте, где он его припарковал, не обнаружил. После чего сразу позвонил в полицию. В машине был полный бак топлива. Второй комплект ключей и ПТС находился у Сазонкина А.А. дома.

Согласно ПТС 78 УХ 380923 29.01.2019 г. гражданин фио, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировал 25.02.2019 года. фио застраховал свой автомобиль в страховой компании "Стерх" на один год по КАСКО. Постановлением следователя от 21.08.2019 г. Сазонкин А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Для снятия автотранспортного средства с учета, числящегося в розыске необходимо выполнить ряд требований, включающих в себя предоставление в ИЦ ПК процессуальных документов, в том числе, протокола осмотра с участием специалиста, производящего фотографирование номерных агрегатов и самого обнаруженною имущества. Следовательно, действия сотрудников СО ОМВД России по адрес не противоречили действующему законодательству.

В силу ст. ст. 8, 218 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из собранных по делу доказательств, суд обоснованно установил, что истцом не представлены доводы исходя из которых можно сделать выводы о том, что ответчики при заключении договоров купли-продажи действовали в нарушении действующего законодательства.

При этом, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20.15 г, N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные пли недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, равно как и не представлены доказательства, позволяющие полагать, что истцу препятствуют в пользовании приобретенным им транспортным средством, действий нарушающие права истца, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано в полном объеме, в том числе, и в удовлетворении производных от основного требований об обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов суд также отказал, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" реализовало истцу автомобиль, несоответствующий условиям договора. Указанные доводы проверены, однако подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение условий заключенного 20 декабря 2017 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" (Продавец) и Каретниковым В.А. (Покупатель) договора купли-продажи автомобиля NKN29061 от 20.12.2017 г, истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VPN) JTMCV02J304238681. Автомобиль был передан Каретникову В.А. по Акту приема-передачи от 20.12.2017 г. (Копия Акта приема-передачи имеется в материалах дела). Вместе с Автомобилем Каретникову В.А. был также передан Паспорт транспортного средства (ПТС) 78УХ 380923

Судом первой инстанции верно был установлен факт того, что оперуполномоченным отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики марка автомобиля капитаном полиции фио была проведена проверка, номер материала проверки 3344 от 17 июня 2020 года, в ходе которой была назначена экспертиза идентификационных маркировочных обозначений транспортных средств. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому сектору по адрес Ошемякинского межрайонного отдела Управления по Гродненской адрес судебных экспертиз адрес.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рельефное обозначение идентификационного номера VIN-код, представленного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак 9500МА-4, нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергалось. Маркируемая панель с идентификационным номером VIN-код прикреплена к другим деталям рамы по технологии предприятия-изготовителя и демонтажу с последующей заменой не подвергалась.

Из приведенной экспертизы следует, что истцом был приобретен новый автомобиль, не подвергавшийся техническим изменениям идентификационного номера (VIN).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" реализовало истцу Автомобиль соответствующий условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Инчкейп Олимп" не реализовывало автомобиль с таким же идентификационным номером (VIN) и номером паспорта транспортного средства (ПТС).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Курчуковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи