Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АРЕМЗ-1" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АРЕМЗ-1" в пользу Щипулина Павла Александровича в счет уменьшения цены договора от 09.11.2018 N СП-1-5-К-02-04-406-ДДУ участия в долевом строительстве денежные средства в размере 75 652 руб.

Взыскать с АО "АРЕМЗ-1" в пользу Щипулина Павла Александровича за период с 08.02.2021 по 07.10.2021 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - в сумме 183 077 руб. 84 коп.

Взыскать с АО "АРЕМЗ-1" в пользу Щипулина Павла Александровича неустойку, начиная с 08.10.2021 по дату выполнения обязательства по выплате истцу 75 652 руб, - в сумме 756 руб. 52 коп. за каждый день.

Взыскать с АО "АРЕМЗ-1" в пользу Щипулина Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по составлению отчета - 55 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АРЕМЗ-1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 987 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Щипулин П.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "АРЕМЗ-1" о взыскании 75 652 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки за период с 08.02.2021 по 07.10.2021 в размере 183 077 руб. 84 коп, неустойки с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств в размере 756 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства произвел оплату цены договора, между тем, в нарушение условий договора в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения иска, просила о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО "АРЕМЗ-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Щипулина П.А, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 года между ООО "АРЕМЗ-1" и Щипулиным П.А. заключен договор участия в долевом строительстве N СП-1-5-К-02-04-406-ДДУ. Предметом договора является жилое помещение - квартира, условный номер...

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан: своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приложением N 3 к договору объект долевого участия передается участнику с отделкой.

Согласно пункту 7.1. договора, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с разделом 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по договору, связанных со строительством (созданием) жилого дома, свидетельством надлежащего качества произведенных работ, а также свидетельством качества объекта, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до его передачи участнику и/или до составления застройщиком одностороннего документа о передаче объекта, несёт застройщик. Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ и материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в приложении N 3 к договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта, указанной в приложении N 3 к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно статье 6 договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, после приемки помещения, в нем обнаружен ряд дефектов. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "ТехСтройЭксперт" по заказу, стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 381 545 руб. 21 коп.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда от 15.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 339/2021 от 24.07.2021, выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" спорная квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, установлен перечень дефектов, которые являются малозначительными и устранимыми, они носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по заключенному между сторонами договору. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет с учетом округления 76 652 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2021 по 07.10.2021 суд взыскал с ответчика 183 077 руб. 84 коп. (242 * 756, 52), а также неустойку за период с 08.10.2021 года по день фактического исполнения, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии со статьей 33 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания указанной выше нормы следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы может быть взыскана и на будущее время включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей". При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Ссылка в жалобе на неправильный период взыскания неустойки, необходимостью ее исчисления не ранее 29.02.2021, не может быть принята во внимание, поскольку Законом РФ " О защите прав потребителей" установлен срок 10- дневный срок для удовлетворения таких требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства застройщиком, непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Более того, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление права со стороны истца, так как при осмотре объекта истец не указывал на наличие недостатков, нельзя признать обоснованной, поскольку она не основана на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данной категории споров и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

Истцом в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки в переданном ему объекте, которые подтверждены, в том числе и судебной экспертизой, в связи с чем, восстановление своего нарушенного права нельзя расценивать как злоупотребление.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции снизил его размер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АРЕМЗ-1"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: