Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-1655/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Дудченко В.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дудченко В.Ю. к Чирковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой А.М. в пользу Дудченко В.Ю. 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение договора в части передачи имущества, а также 400 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дудченко В.Ю. к Чирковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Чирковой А.М. о взыскании 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения, неустойки за просрочку передачи жилой комнаты за период с 06.11.2020 по 21.11.2020 в размере 64 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 25.01.2021 в размере 999 руб. 43 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Чириковой А.М. и третьего лица Чирикова М.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3... ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.10.2020 между Дудченко В.Ю. (покупатель) и Чирковой А.М, фио (продавцы) заключен договор купли-продажи комнаты, площадью... кв.м, в кв.... в д.... по у.., кадастровый номер...

Согласно пункту 4 договора по обоюдному согласию комната оценена сторонами в 4 000 000 руб.

Пунктом 5 договора установлен следующий порядок оплаты цены договора:

-29.10.2020 Дудченко В.Ю. передает Чирковой А.М. 100 000 руб. в счет частичной оплаты комнаты, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в указанном размере от 29.10.2020;

-3 900 000 руб. Дудченко В.Ю. вносит на банковские счета Чирковой А.М, Чиркова М.В, открытые в ПАО "Сбербанк России" (1 900 000 руб. - Чирковой А.М.; 2 000 000 руб. - Чиркову М.В.), в срок до 31.10.2020.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика N... 5 за период с 31.10.2020 по 21.04.2021, от истца 31.10.2020 ей было перечислено 1 900 000 руб.

31.10.2020 Чирковым М.В. и Чирковой А.М. были составлены расписки о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно от Дудченко В.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, Дудченко В.Ю. ссылался на передачи ответчику денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб. в счет оплаты ? доли спорной комнаты, а также нарушение сроков передачи имущества.

Согласно пунктам 7, 10 договора продавцы обязуются освободить комнату от личных вещей и передать ее по передаточному акту покупателю в срок до 05.11.2020. Передача комнаты произойдет после исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате комнаты путем подписания сторонами согласно статьей 556 ГК РФ передаточного акта в сроки, установленные настоящим договором.

Представленным в материалы дела актом передачи имущества (передаточным актом) от 21.11.2020 подтверждается факт передачи Дудченко В.Ю. комнаты площадью... кв.м, в кв.... в д.... по адрес... адрес, кадастровый номер.., по договору купли-продажи от 31.10.2020.

В силу пункта 19 договора в случае нарушения любой из сторон настоящего договора одного из условий настоящего договора, сторона (чье право нарушено) имеет право требовать от виновной стороны уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 процента от стоимости комнаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. истцом представлено не было.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи комнаты за период с 06.11.2020 по 21.11.2020, установив, что комната должна была быть передана в срок до 05.11.2020, в то время как, фактически ответчик и третье лицо освободили помещение и передали истцу только 21.11.2020, суд пришел к выводу об правомерности заявленных требований, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку условиями договора предусмотрено оплата по частям в общей сумме 2 000 000 руб.(100 000 руб. наличными, 1 900 000 руб. переводом на карту), а также принимая во внимание, что расписка от 31.10.2020 составлена после получения 29.10.2020 средств в размере 100 000 руб. наличными и перевода на банковскую карту 31.10.2020 суммы 1 900 000 руб, и, исходя из ее буквального толкования, Чиркова А.М. получила от Дудченко В.Ю. в общей сумме 2 000 000 руб. и претензий по договору купли-продажи комнаты не имеет, доказательств передачи денежных средств в большем размере истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Дудченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: