Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прасоловой М.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Прасоловой М.С. неустойку в размере 61 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 030 руб,

УСТАНОВИЛА:

Прасолова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N *** участия в долевом строительстве. 27.06.2016 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и истцом Прасоловой М.С, Рухадзе Т.Г. заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 23.03.2016, по условиям которого истец и Рухадзе Т.Г. приобрели права требования на квартиру с условным номером 252, площадью 67, 30 кв.м, расположенную на * этаже в секции * корпуса **, уплатив за приобретение квартиры денежную сумму в размере 5 743 382 руб. Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.06.2018. Истец и Рухадзе Т.Г. все обязательства по договору исполнили надлежащим образом и в срок, однако квартира им была передана с нарушением срока только 14.09.2019. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика за период с 03.07.2018 по 14.09.2019 неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рухадзе Т.Г.

Истец Прасолова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Рождествено по доверенности Новиков С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Рухадзе Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель ответчика, третье лицо в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Просолову М.С, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2016 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства получает по результатам инвестиционной деятельности жилые помещения общей площадью 14 845, 18 кв.м, что соответствует ** квартирам, и нежилые помещения площадью 308, 35 кв.м, соответственно.

В силу п. 2.8 договор срок передачи объектов участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года.

ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" в счет исполнения принятых на себя обязательств выплатило ответчику сумму денежных средств по контракту в размере 301 892 612 руб. 94 коп.

27.06.2016 между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и истцом Прасоловой М.С, Рухадзе Т.Г. заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2016 N ***, по условиям которого истец и Рухадзе Т.Г. приобрели права требования на квартиру с условным номером ***, площадью 67, 30 кв.м, расположенную на *этаже в секции* корпуса **, уплатив за приобретение квартиры денежную сумму в размере 5 743 382 руб.

В нарушение установленного договором срока квартира передана Прасоловой М.С. и Рухадзе Т.Г. по акту приема-передачи 14.09.2019 (л.д. **).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 03.07.2018 по 14.09.2019 из расчета цены договора в сумме 301 892 612 руб. 94 коп. в размере 1 000 000 руб.

Определяя сумму, с которой подлежит исчислению неустойка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в договоре уступки прав требований от 27.06.2016 N **** цена уступки не может быть применена в расчете неустойки в качестве цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем при расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", согласно которому стоимость одного квадратного метра объекта составила 19 922 руб. 26 коп. (301 892 612 руб. 94 коп./15 153, 53 кв.м (общая площадь помещений в доме)), таким образом, стоимость квартиры истца по договору N *** составила 1 340 768 руб. 31 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.06.2018, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не согласился, поскольку расчет был произведен истцом исходя из стоимости квартиры не по договору долевого участия, а по договору цессии.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные в возражениях ответчика доводы в обоснование позиции относительно применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 61 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 030 руб, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора уступки прав требований, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку по п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной нормы закона следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 61 000 руб.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прасоловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: