Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1839/2022

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-1839/2022

город Москва

20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4021/2021 по иску Погорянской Н*М* к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Погорянской Н*М*, подписанной ее представителем Ивашовым В*А*, и по апелляционной жалобе ответчика МВД России, подписанной его представителем Артюхиным С*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым иск Погорянской Н*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Погорянская Н.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года иск Погорянской Н.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Погорянская Н.М. и в апелляционной жалобе ответчик МВД России выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Погорянской Н.М. -Ивашов В.А, Лосев В.В. явились; апелляционную жалобу стороны истца поддержали, апелляционную жалобу стороны ответчика не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России - Артюхин С.С. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Волгоградской области от 01 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. по ст. 6.1.1 КОАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Погорянская Н.М. ссылалась на причинение ей убытков в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на заявленное ухудшение состояния ее здоровья и причинение физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Погорянской Н.М. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Погорянской Н.М, в отношении которой производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, понесены убытки в виде оплаты услуг защитников, которые подлежат возмещению в общей итоговой сумме *** рублей, признанной судом разумной, соразмерной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг защитников, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо и категорию дела об административном правонарушении, степень сложности дела, объем оказанных защитниками юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Ответственность по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков возложена судом за счет казны Российской Федерации на МВД России в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), которыми возбуждено дело об административном правонарушении и составлен в отношении Погорянской Н.М. протокол по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

В то же время, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, так как по правилам ст. 151, 1099 ГК РФ установил, что никакие личные нематериальные блага Погорянской Н.М. в результате возбуждения и производства по делу об административном правонарушении нарушены не были; составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе к ухудшению состояния ее здоровья объективно не привело; в отношении Погорянской Н.М. административное задержание не применялось; достоверных доказательств причинения Погорянской Н.М. физических и нравственных страданий в результате производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на горюче-смазочные материалы на проезд на личном транспорте из города Волгограда в город Москву для участия в судебном заседании от 12 августа 2021 года суд отклонил, так как установил, что ходатайство истца о ее личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено и 12 августа 2021 года в ходе судебного заседания была организована видеоконференцсвязь с Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, в который явились и были допрошены свидетели, в связи с чем суд не признал означенные транспортные расходы необходимыми по настоящему гражданскому делу и отказал в их возмещении (ст. 94 ГПК РФ), так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а названные расходы необходимостью личной явки истца в судебное заседание непосредственно обусловлены не были.

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, суд взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в итоговой сумме *** рублей, признав ее соразмерной объему защищаемого права, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Одновременно, в рамках доводов апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия обращает внимание на то, что законом (гл. 26 КАС РФ) установлен специальный порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а в рамках доводов апелляционной жалобы стороны ответчика считает необходимым указать на то, что составление протокола по делу об административном правонарушении обусловило последующее возникновение у истца убытков.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Погорянской Н*М*, ответчика МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: