|
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.
|
N 33-1839/2022
|
|
город Москва
|
20 января 2022 года
|
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4021/2021 по иску Погорянской Н*М* к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Погорянской Н*М*, подписанной ее представителем Ивашовым В*А*, и по апелляционной жалобе ответчика МВД России, подписанной его представителем Артюхиным С*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым иск Погорянской Н*М* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Погорянская Н.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года иск Погорянской Н.М. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Погорянская Н.М. и в апелляционной жалобе ответчик МВД России выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца Погорянской Н.М. -Ивашов В.А, Лосев В.В. явились; апелляционную жалобу стороны истца поддержали, апелляционную жалобу стороны ответчика не признали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России - Артюхин С.С. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Волгоградской области от 01 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. по ст. 6.1.1 КОАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Погорянская Н.М. ссылалась на причинение ей убытков в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на заявленное ухудшение состояния ее здоровья и причинение физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Погорянской Н.М. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Погорянской Н.М, в отношении которой производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, понесены убытки в виде оплаты услуг защитников, которые подлежат возмещению в общей итоговой сумме *** рублей, признанной судом разумной, соразмерной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг защитников, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо и категорию дела об административном правонарушении, степень сложности дела, объем оказанных защитниками юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.
Ответственность по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков возложена судом за счет казны Российской Федерации на МВД России в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), которыми возбуждено дело об административном правонарушении и составлен в отношении Погорянской Н.М. протокол по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
В то же время, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, так как по правилам ст. 151, 1099 ГК РФ установил, что никакие личные нематериальные блага Погорянской Н.М. в результате возбуждения и производства по делу об административном правонарушении нарушены не были; составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе к ухудшению состояния ее здоровья объективно не привело; в отношении Погорянской Н.М. административное задержание не применялось; достоверных доказательств причинения Погорянской Н.М. физических и нравственных страданий в результате производства по делу об административном правонарушении не представлено.
Требования истца о взыскании транспортных расходов на горюче-смазочные материалы на проезд на личном транспорте из города Волгограда в город Москву для участия в судебном заседании от 12 августа 2021 года суд отклонил, так как установил, что ходатайство истца о ее личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено и
