Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 6167/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Зотова Игоря Викторовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотов И.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "ФСК "ЛИДЕР" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между Зотовым И.В. и ООО "ФСК "ЛИДЕР" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-5/1-11-69-2/АН от 16 октября 2018 года, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность фио (участник долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2020 года объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в том числе, квартиру N 69, состоящую из 2 - х комнат, площадью 62, 8 кв. м, расположенную на 11 этаже, секции N 1.

По данному договору истцом Зотовым И.В. уплачено сумма. Акт приема -передачи квартиры был подписан сторонами 24.03.2021 г, тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленный договором. Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец Зотов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Зотов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ФСК "ЛИДЕР".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Зотовым И.В. и ООО "ФСК "Лидер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-5/1-11-69-2/АН от 16 октября 2018 года, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность фио (участник долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2020 года объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в том числе, квартиру N 69, состоящую из 2 комнат, площадью 62, 8 кв. м, расположенную на 11 этаже, секции N 1.

Согласно п.2.3. договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии с п.4.2. договора, цена договора составляет сумма.

Согласно п. 3.1.3. договора передача Объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема - передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 276203 от 18.10.2018 г. и не оспаривается сторонами.

Акт приема - передачи квартиры в жилом доме - новостройке, расположенном по адресу: адрес был подписан сторонами 24 марта 2021 года.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указывая, что для этого имелись объективные причины.

Истец обратился к ответчику ООО "ФСК "Лидер" с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 26 - 27).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 42 - 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры (л. д. 42 - 44), а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (120 000 / 2), суд первой инстанции сделал неверный вывод о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что по своей правовой сути является технической опиской и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ФСК "Лидер" о том, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких - либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. При этом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ФСК "Лидер" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда, поскольку понесенные истцом расходы в размере сумма документально подтверждены (л. д. 31), и с учетом характера рассматриваемого спора, подготовки искового заявления и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года вывод о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ФСК "Лидер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: