Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Батракова Н.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Батракова Николая Петровича к ООО "МАНЭ-Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Батраков Н.П. обратился в суд с иском к ООО "МАНЭ-Групп", просил суд обязать ответчика выплатить премиальную часть заработной платы по итогам работы с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере сумма, проценты за задержку выплаты премии в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с 13.10.2020 по 31.03.2021 года в должности техника - наладчика с должностным окладом сумма, уволен с работы 31.03.2021 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. По устной договоренности с работодателем с учетом ежемесячных премий зарплата составляла сумма, однако с января по апрель 2021 заработная плата выплачивалась в меньшем размере, ежемесячная премия не была выплачена, поэтому полагает незаконными действиями ответчика по невыплате премии нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Орлов С.Н. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Батраков Н.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, суд верно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батраков Н.П. был принят на работу к ответчику 13 октября 2020 г. на должность техника-наладчика систем ДУ и ППА (дымоудаление и противопожарная автоматика) на основании трудового договора N23 от 13 октября 2020 г, и согласно справкам 2-НДФЛ с 2013 по 2019 представленных суду ИФНС по адрес (л.д. 37), ранее с данным ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере сумма в месяц; условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются дополнительно (п.3.4).

В приказе N7 от 13.10.2020г, подписанным Батраковым Н.П. также содержатся сведения об установлении оклада в вышеуказанном размере, иных доказательств о размере должностного оклада и выплатах не предусмотренных трудовым договором, материалы дела не содержат и не были опровергнуты истцом в суде первой инстанции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца о заработной плате в размере сумма, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты в размере превышающем условия трудового договора.

Приказом от 31 марта 2021 г. истец Батраков Н.П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, увольнение в суде не оспаривал.

Пунктом 2.3.4. трудового договора предусмотрено право работодателя выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Порядок премирования работников ответчика с 05.10.2020 регулируется Положением по оплате труда работников ООО "МАНЭ - ГРУПП", в соответствии с п.2.6 премия не является обязательной выплатой и выплачивается на усмотрение работодателя, по его внутреннему убеждению.

Также по п. 2.5 Решение о повышении оклада принимает работодатель с оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудому договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период работы Батракова Н.П. у ответчика, ООО "МАНЭ - ГРУПП" трижды издавались приказы о выплате истцу единовременной премии за выполнение дополнительных работ по восстановлению системы противодымного подпора в многоквартирных домах, а именно: 31.10.2020 на сумму сумма, 30.11.2020 на сумму сумма и 31.12.2020г. на сумму сумма, при этом выплата премии обуславливалась выполнением работником дополнительной работы по восстановлению системы ДУиППА после кражи санного оборудования, что не входит в основную трудовую функцию работника, и носила разовых характер, выплачена с учетом выполненной дополнительной работы по усмотрению работодателя.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение по оплате труда работников ООО "МАНЭ - ГРУПП", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период не имеется. Поскольку иные требования по иску являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано истцу, то удовлетворению также не подлежали требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременность выплаты премии.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Также обоснованно отклонены судом требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не были представлены доказательства нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводам истца о его дискриминации невыплатой премии за период с января по март 2021, входящей в систему оплаты труда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку условия трудового договора сторон от 13.10.2020 не устанавливают размер ежемесячной премии и предусматривают, что начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего не премирование работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей техника - наладчика установлена выплата должностного оклада в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении в полном объеме условий локальных нормативных актов работодателя, ненадлежащем исследовании справок 2-НДФЛ по другим работодателям, незаконном снижении размера оплаты труда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы и эффективности выполненной работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и установленных показателей состояния Общества.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи